Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 541/2019 AI generated

Appeal for non-constitutionality of pension decision dismissal rejected as untimely, upholding lower court rejection of pensioner's damages claim

Case Number Decizia nr. 541/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as time-barred, leaving the Court of Appeal's decision, which had rejected the claimant's challenge to the pension authority's failure to communicate a retirement decision and the associated fines, as final. The dispute arose from an administrative-adjacent civil action under Law No. 554/2004 regarding social insurance service failures and a preliminary procedural challenge to the non-constitutionality of the stamp tax and procedural norms. The decisive legal basis was the strict 48-hour peremptory appeal deadline for challenging decisions on the admissibility of unconstitutionality exceptions under Article 29(5) of Law No. 47/1992, interpreted alongside Article 181 and 185 of the Code of Civil Procedure, which mandates that missing this absolute time limit results in the forfeiture of the right to appeal and precludes substantive examination.

Legislator headnote

AI generated

art. 18 alin. (4) lit. e) din Legea nr. 554/2004, art. 2570 C. civ, art. 18 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, art. 24 din Legea nr. 554/2004, art. 471 alin. (5) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Appeal for non-constitutionality of pension decision dismissal rejected as untimely, upholding lower court rejection of pensioner's damages claim: The dispute arose from an administrative-adjacent civil action under Law No. 554/2004 regarding social insurance service failures and a preliminary procedural challenge to the non-constitutionality of the stamp tax and procedural norms. The decisive legal basis was the strict 48-hour peremptory appeal deadline for challenging decisions on the admissibility of unconstitutionality exceptions under Article 29(5) of Law No. 47/1992, interpreted alongside Article 181 and 185 of the Code of Civil Procedure, which mandates that missing this absolute time limit results in the forfeiture of the right to appeal and precludes substantive examination.

Keywords

AI generated
pension rights social insurance dispute constitutionality administrative dismissal preliminary decision forfeiture of right

Cited Legislation

AI generated
art. 18 alin. (4) lit. e) din Legea nr. 554/2004
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la 25 ianuarie 2018, sub număr de dosar x/2018, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Suceava, a solicitat, în temeiul art. 18 alin.
art. 2570 C. civ
554/2004, acordarea de daune în sumă de 200.000 RON pentru necomunicarea în termen legal a deciziei de pensionare la adresa de domiciliu, conform art. 2570 C. civ.
art. 18 alin. (6) din Legea nr. 554/2004
şi pentru neprestarea serviciului de asigurare socială şi stabilirea unui termen de executare în acest sens, conform art. 18 alin. (6) din Legea nr. 554/2004.
art. 24 din Legea nr. 554/2004
A solicitat, în temeiul art. 24 din Legea nr. 554/2004, amendarea pârâtei, iar amenda să fie opozabilă persoanei responsabile de necomunicarea legală a deciziei de pensionare.
art. 471 alin. (5) C. proc. civ
1118 din 13 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, prin care a invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 471 alin. (5) C. proc. civ., prin raportare la dispoziţiile art.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii declarării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art.
art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
civ., raportat la prevederile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, cu referire la art.
art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, cu referire la art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că excepţia este întemeiată, motiv pentru care recursul va fi respins ca tardiv formulat pentru considerentele care succed:
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Cited in the final reasoning immediately preceding the dispositive to establish the court's authority to dismiss the appeal as tardiv.

art. 499 teza a II-a C. proc. civ.

Cited in conjunction with art. 493 to provide the procedural basis for the dismissal order.

art. 185 C. proc. civ.

Cited to support the legal consequence of forfeiture due to the non-respect of the procedural deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 19 martie 2019

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la 25 ianuarie 2018, sub număr de dosar x/2018, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Suceava, a solicitat, în temeiul art. 18 alin. (4) lit. e) din Legea nr. 554/2004, acordarea de daune în sumă de 200.000 RON pentru necomunicarea în termen legal a deciziei de pensionare la adresa de domiciliu, conform art. 2570 C. civ. şi pentru neprestarea serviciului de asigurare socială şi stabilirea unui termen de executare în acest sens, conform art. 18 alin. (6) din Legea nr. 554/2004.

A solicitat, în temeiul art. 24 din Legea nr. 554/2004, amendarea pârâtei, iar amenda să fie opozabilă persoanei responsabile de necomunicarea legală a deciziei de pensionare.

Prin sentinţa civilă nr. 744 din 9 mai 2018, Tribunalul Suceava a respins cererea, ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul A., iar prin decizia civilă nr. 1118 din 13 noiembrie 2018, Curtea de Apel Suceava a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 744 din 9 mai 2018, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă.

A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 1118 din 13 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, prin care a invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 471 alin. (5) C. proc. civ., prin raportare la dispoziţiile art. 16 din Constituţie. De asemenea, a invocat şi excepţia de neconstituţionalitate a taxei de timbru.

Prin încheierea din 23 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018, a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 471 alin. (5) C. proc. civ. raportat la art. 16 din Constituţie şi excepţia de neconstituţionalitate a taxei de timbru.

La 28 ianuarie 2019, A. a declara recurs împotriva încheierii din 23 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

Solicită, în esenţă, admiterea recursului, anularea încheierii atacate şi sesizarea Curţii Constituţionale cu privire la excepţiile formulate în cadrul contestaţiei în anulare.

Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii declarării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, cu referire la art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că excepţia este întemeiată, motiv pentru care recursul va fi respins ca tardiv formulat pentru considerentele care succed:

Potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale:

"Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare."

Termenul de recurs instituit de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale este un termen legal, imperativ (peremptoriu) şi absolut, astfel că, nerespectarea lui atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care statuează că atunci:

"când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

În cauză, termenul de recurs se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., care statuează că termenul care se socoteşte pe ore începe să curgă de la ora zero a zilei următoare.

Se constată că încheierea recurată a fost pronunţată la 23 ianuarie 2019, ora 14:05 (astfel cum rezultă din dispozitivul hotărârii atacate).

Astfel, termenul de 48 de ore, prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac a recursului, a început să curgă la ora zero a zilei de 24 ianuarie 2019 şi s-a împlinit peste 48 de ore, respectiv la 25 ianuarie 2019 orele 24:00, ştiut fiind că, în cazul termenelor pe ore, nu operează nicio prorogare a acestora.

Se constată că recursul a fost declarat la 28 ianuarie 2019, iar în raport de pronunţarea hotărârii recurate la 23 ianuarie 2019, acesta a fost formulat cu depăşirea termenului imperativ de 48 de ore de la pronunţare, fapt ce atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac, recursul fiind lipsit de funcţia sa procesuală, instanţa neputând păşi la examinarea motivelor invocate.

Distinct de cele reţinute, este de menţionat că potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ. părţile au obligaţia ca, în condiţiile legii, să îndeplinească desfăşurarea şi finalizarea procesului, să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.

Cum în cauză, recursul a fost declarat cu depăşirea termenului imperativ de 48 de ore de la pronunţarea hotărârii atacate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 185 C. proc. civ., urmează să respingă ca tardiv recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 23 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 23 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2019.