Jurisdiction conflict resolved in favor of Sector 1 First-Instance Court in action to remove bill-of-exchange payment incident from central registry.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, la 7 august 2017, sub nr. x/2017, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta B. - Sucursala Bucureşti, în calitate de persoană declarantă a incidentului bancar şi Banca Naţională a României - Centrala Incidentelor de Plăţi - pentru opozabilitate, solicitând anularea incidentului de plată înscris în C.I.P. sub nr. x/24.07.2017, constând în biletul la ordin seria x nr. x emis la data de 1 iulie 2017, cu scadenţa la 21 iulie 2017 şi obligarea pârâtei de a efectua formalităţile necesare de anulare a incidentului de plată precizat, din evidenţele C.I.P.

În drept, au fost invocate prevederile Regulamentului BNR nr. 1/2012 şi ale C. proc. civ.

Prin Sentinţa nr. 140/2018 din 12 martie 2018,Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată de pârâta Banca Naţională a României - Centrala Incidentelor de Plăţi şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Bacău a apreciat ca întemeiată excepţia invocată de BNR privind competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă, reţinând că aceasta aparţine Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, în considerarea dispoziţiilor art. 107 alin. (1) coroborat cu art. 94 pct. 1 lit. h) C. proc. civ.

Pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, cauza a fost înregistrată la 20 iunie 2018 sub Dosar nr. x/2018.

Prin Sentinţa civilă nr. 4773/2018 din 18 iulie 2018, Judecătoria Sector 1, secţia a II-a civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată din oficiu şi a declinat în favoarea Tribunalului Bacău competenţa materială de soluţionare a cauzei.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere că, prin primul capăt de cerere, se solicită anularea unui act juridic care nu are un conţinut patrimonial, stabilind astfel că litigiul are ca obiect o cerere neevaluabilă în bani, care nu priveşte o obligaţie de a face sau de a nu face, neregăsindu-se niciunul dintre cazurile în care competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă este stabilită în favoarea judecătoriei dintre cele prevăzute de art. 94 pct. 1 C. proc. civ.

În aceste condiţii, a apreciat că devin incidente, pentru stabilirea competentei materiale, prevederile art. 95 pct. 1 C. proc. civ., potrivit cărora, tribunalele judecă în primă instanţă toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competenţă ivit între şi Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal şi Judecătoria Sector 1, secţia a II-a civilă, s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 4 martie 2019, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1, secţia a II-a civilă, pentru următoarele considerente:

Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.

Din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii de recurs, Înalta Curte, constată că reclamanta S.C. A. S.R.L. a învestit instanţa de judecată cu o cerere de anulare a unui incident de plată înscris în Centrala Incidentelor de Plăţi.

Potrivit dispoziţiilor art. 94 pct. 1 lit. h) C. proc. civ., judecătoriile judecă: în primă instanţă, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani: cererile privind obligaţiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepţia celor date prin lege în competenţa altor instanţe.

Astfel, anularea incidentului bancar este o acţiune neevaluabilă în bani privind o obligaţie de a face, respectiv de a înlătura din Centrala Incidentelor Bancare o anumită menţiune şi nu o acţiune în anularea unui act juridic.

În acest context, se reţine că în primă instanţă, competenţa materială de soluţionare a cauzei având ca obiect "anulare incident plată" aparţine judecătoriei, conform dispoziţiilor evocate, fiind o cerere privind o obligaţie de a face neevaluabilă în bani.

Totodată, în ceea ce priveşte judecătoria competentă să soluţioneze prezenta cauză, se apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Faţă de împrejurarea că pârâta B. - Sucursala Bucureşti, are sediul în Bucureşti, B-dul x, sector 1, competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă aparţine Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 martie 2019.

GGC - NN