Wage execution challenge assigned to execution court; disjoined title claim remains with issuing court.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamţ la 25 aprilie 2018, sub nr. x/2018, contestatoarea Compania Judeţeană D. S.A. Neamţ, în temeiul art. 712 - 723 C. proc. civ. a formulat contestaţie la executare şi întoarcerea executării silite, împotriva executării silite începute de Biroul Executorului Judecătoresc A., în Dosarul de executare nr. x/2018, deschis la cererea creditorului B. în baza titlului executoriu Sentinţa civilă nr. 1457/2017 a Tribunalului Neamţ, prin care a solicitat: anularea încheierii din data de 12 aprilie 2018 în Dosarul nr. x/2018 al Biroului Judecătoresc A., prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită; anularea Încheierii de încuviinţare executare silită nr. x/2018 pronunţată de Judecătoria Piatra-Neamţ în cadrul Dosarului nr. x/2018; anularea tuturor actelor de executare efectuate în Dosarul nr. x/2018, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc A.; întoarcerea executării silite şi obligarea salariatului B. la plata sumei de 12.215,4 RON; anularea raportului de expertiză efectuat de C.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 632 şi urm, art. 663, art. 712 şi următoarele, art. 720 - 723 C. proc. civ., O.G. nr. 2/2000.

Faţă de precizările depuse de contestatoare, prin care a arătat că înţelege să formuleze şi contestaţie cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, respectiv a hotărârii Curţii de Apel, instanţa a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei materiale.

Prin Sentinţa civilă nr. 3778/2018 din 3 octombrie 2018, Judecătoria Piatra-Neamţ a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect contestaţie la executare, în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că prezenta acţiune, astfel cum a fost precizată, are două capete principale de cerere, respectiv contestaţie la titlu, contestaţie la executare şi un capăt de cerere accesoriu, respectiv întoarcere executare, fiind incidente dispoziţiile art. 714 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora "contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută". De asemenea, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "Contestaţia se introduce la instanţa de executare", iar potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.".

Totodată, instanţa a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 724 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de întoarcere a executării revine instanţei judecătoreşti care a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, deci instanţei de executare.

În acest context, instanţa a apreciat că devin incidente în cauză dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., întrucât capetele principale de cerere se află într-o strânsă legătură, cu atât mai mult cu cât motivele invocate în susţinerea solicitării de anulare a actelor de executare vizează în mod exclusiv interpretarea dispoziţiilor cuprinse în titlurile executorii în baza cărora a fost demarată executarea silită.

Pe rolul Curţii de Apel Bacău, cauza a fost înregistrată la 7 noiembrie 2018 sub acelaşi Dosar nr. x/2018.

Prin Decizia nr. 68/2019 din 23 ianuarie 2019, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, a disjuns capătul de cerere vizând contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite de capătul de cerere vizând contestaţia privind lămurirea titlului executoriu formulate de contestatoarea Compania Judeţeană D. Neamţ împotriva Sentinţei civile nr. 3778/2018 din 3 octombrie 2018 pronunţată de Judecătoria Piatra-Neamţ în Dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata B.; a declinat competenţa de soluţionare a primelor două capete de cerere la Judecătoria Piatra-Neamţ şi a respins ca nefondată contestaţia privind lămurirea titlului executoriu.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Bacău a reţinut că sunt incidente dispoziţiile art. 99 alin. (1) C. proc. civ. şi că, în speţă, legiuitorul a stabilit o competenţă diferită, în acelaşi art. 714 C. proc. civ., fiind evident că alin. (3) este o excepţie de la regula instituită la alin. (1).

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competenţă ivit între Curtea de Apel Bacău şi Judecătoria Piatra-Neamţ s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 19 februarie 2019, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ, pentru următoarele considerente:

Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.

Din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii de recurs, Înalta Curte, constată că cererea ce formează obiectul prezentului dosar are trei capete de cerere: respectiv contestaţie la executare, întoarcere executare silită şi contestaţie privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu.

În raport cu obiectul cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, constată că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 99 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "când reclamantul a sesizat instanţa cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competenţa se stabileşte în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenţii în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competenţa altei instanţe, instanţa sesizată va dispune disjungerea şi îşi va declina în mod corespunzător competenţa".

În acest context, se reţine că în speţă există capete întemeiate pe cauze diferite, contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite vizând faptul că societatea angajatoare a respectat hotărârile de guvern care stabilesc salariul minim, nefiind diferenţe de restituit, precum şi contestaţia la titlu formulată prin cerere completatoare.

Prin urmare, în raport cu dispoziţiile art. 714 C. proc. civ. nu se poate reţine incidenţa dispoziţiilor art. 99 alin. (2), din acelaşi cod, astfel cum a apreciat Judecătoria Piatra-Neamţ, astfel că, în mod corect s-a dispus disjungerea capetelor de cerere vizând contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite de capătul de cerere vizând contestaţia privind lămurirea titlului executoriu.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 martie 2019.

GGC - NN