CHF loan currency-risk appeal transferred to Craiova Court of Appeal on jurisdiction; appellate nullity ruling left intact pending review.

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la data de 24 noiembrie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta B. SA - Membră A C., solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce va pronunţa, să constate, în baza principiilor impreviziunii şi nominalismului, ca abuzive clauzele prevăzute la art. 1 pct. 2 şi art. 8 pct. l şi 2 în contractul de credit bancar ipotecar nr. x/29.11.2007 prin care suportarea riscului valutar este lăsată exclusiv în sarcina consumatorilor şi în consecinţă eliminarea acestora; să se constate nulitatea absolută a acestor clauze contractuale şi să se dispună stabilizarea cursului de schimb valutar CHF - Leu, pentru efectuarea plăţilor în temeiul convenţiilor încheiate la valoarea de la data încheierii şi semnării contractului; rambursarea creditului la valoarea leu/CHF de la data semnării contractului, pe întreaga perioadă de valabilitate a acestuia şi restituirea sumelor plătite în plus de către reclamantă rezultate din diferenţa de curs valutar valabil de la momentul efectuării fiecărei plăţi şi cursul de la data semnării contractului de credit, sume actualizate, cu dobânda legală şi indicele de inflaţie anuală, de la data încasării fiecărei sume nedatorate şi până la achitarea integrală a acestora de către pârâtă, suma solicitată, la data depunerii acţiunii, fiind de 88.625 RON, cu cheltuieli de judecată.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 1578 alin. (2) şi art. 970 C. civ., Directiva C.E.E nr. 93/13/CEE, O.G. nr. 21/1992, Legea nr. 193/2000, Legea nr. 296/2004, Legea nr. 363/2007, O.U.G. nr. 174/2008 şi Legea nr. 288/2010.

Prin Sentinţa civilă nr. 1858/2018 din 16 martie 2018, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu s-a respins excepţia netimbrării, invocată de pârâtă prin întâmpinare şi s-a respins acţiunea civilă formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. SA Membră a C.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinţei apelate în sensul admiterii acţiunii aşa cum a fost formulată.

Prin Decizia nr. 452/2018 din 3 octombrie 2018, Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, a admis apelul formulat de apelanta reclamantă A., împotriva sentinţe civile nr. 1858 din 16 martie 2018, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimata pârâtă B. SA - membră a C., a schimbat sentinţa apelată în sensul că a admis în parte acţiunea; a constatat caracterul abuziv al clauzei prevăzute la art. 8 pct. 2 - în teza referitoare la riscul valutar şi constată nulitatea absolută parţială a clauzei prev. de art. 8 pct. 2 în teza privind riscul valutar; a dispus stabilizarea cursului de schimb CHF-LEU la momentul semnării contractului de credit, curs care va rămâne valabil pe toată perioada derulării contractului, urmând ca ratele să fie recalculate şi plătite la cursul de la data încheierii contractului; a dispus restituirea sumelor încasate în plus, rezultate din diferenţa cursului valutar la momentul achitării fiecărei rate, faţă de cel din momentul încheierii contractului, cu dobânda legală aferentă şi rata inflaţiei; a menţinut soluţia de respingere pronunţată de prima instanţa în privinţa cererii privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor prevăzute de art. 1 pct. 2 şi art. 8 pct. 1 din contract privind moneda în care se restituie creditul; a fost obligată intimata pârâtă la plata către apelantă a sumei de 3500 RON cu titlul de cheltuieli de judecată la prima instanţă şi în apel.

Împotriva acestei decizii, B. SA Membră a C. a declarat recurs, prin care a invocat motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 8 C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 18 decembrie 2018.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.

Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".

Prin Decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965/14.11.2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20.07.2017, revine curţilor de apel.

Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin Decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată începând cu 14 noiembrie 2018.

Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă Decizia nr. 452/2018 din 3 octombrie 2018, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă.

Fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.

Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Gorj este Curtea de Apel Craiova rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta-pârâtă B. SA - membră a C. împotriva Deciziei nr. 452/2018 din 3 octombrie 2018, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 martie 2019.

GGC - GV