Tourism contract termination upheld; appeal annulled for unpaid stamp duty.

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Caraş-Severin sub nr. x/2015, în data de 28 octombrie 2015, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Oraşul Băile Herculane a chemat în judecată pe pârâţii SC A. SRL şi B., solicitând, în principal, desfiinţarea de drept a Contractului de asociere în participaţiune nr. 3223 din 10 aprilie 2008 [contract asimilat actului administrativ aşa cum este prevăzut la art. 2, alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004], ca urmare a nerealizării investiţiei prevăzute în contract în termen de 1 an de la data semnării acestuia, conform prevederilor art. 7.4., şi obligarea celor două pârâte la plata de daune reprezentând 100 % din valoarea investiţiei, respectiv, 300.000 euro; în subsidiar, a solicitat să se constate încetarea Contractului de asociere în participaţiune nr. 3223 din 01 aprilie 2008 ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor contractuale; să se constate că asociaţii B. şi SC A. SRL nu şi-au îndeplinit obligaţiile prevăzute la art. 7.1 lit. g) din contract, şi anume întocmirea studiului de fezabilitate şi a proiectului tehnic al investiţiei, în termen de 3 luni de la data semnării contractului; să se constate că pârâtelor nu li s-a aprobat prin hotărâre a Consiliului Local Băile Herculane PUZ-ul zonal care să cuprindă şi investiţiile ce trebuiau executate în baza contractului de asociere în participaţiune nr. 3223 din 10 aprilie 2008; să fie obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâta SC A. SRL a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională, solicitând:

- să se constate că asociatul secund SC A. SRL şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale referitoare la obţinerea tuturor avizelor şi acordurilor referitoare la realizarea obiectivului menţionat la art. 2.3 din Contractul de asociere în participaţiune nr. 3223 din 10 aprilie 2008, autentificat sub nr. x din 30 mai 2008 la BNP C. şi a Actului adiţional la Contractul de asociere în participaţiune nr. 488 din 13 iunie 2008, respectiv "construire de pensiune turistică, autogară, centru de informare turistică sală de aşteptare şi o parcare amenajată pe imobilele înscrise în: CF x Mehadia nr. cad. x, top % teren în suprafaţă de 165 mp; CF x Mehadia, nr. cad. x nr. top. x teren în suprafaţă de 150 m.p; CF x Mehadia, nr. cad. x teren în suprafaţă de 685 mp"

- să se constate că asociatul secund SC A. SRL nu este în culpă în ceea ce priveşte nerealizarea investiţiei pensiune turistică, autogară, centru de informare turistică sală de aşteptare şi parcare amenajată, pe imobilele înscrise în: CF x Mehadia număr cadastral x top. x teren în suprafaţă de 165 mp; CF x Mehadia număr cadastral x, top. x/a/2, teren în suprafaţă de 150 mp; CF x Mehadia număr cadastral x/b, teren în suprafaţă de 685 mp; să se constate că nerealizarea investiţiei prevăzute în contractul de asociere în participaţiune se datorează rezilierii, la cerere, a contractului de asociere în participaţiune de către B. şi a edificării de către acesta în mod nelegal a unor construcţii pe terenul aflat în folosinţa pârâtei;

- să se constate că pârâta UAT Oraşul Băile Herculane este în culpă în ce priveşte neeliberarea autorizaţiei de construire pârâtei pentru obiectivul pensiune turistică, autogară, centru de informare turistică sală de aşteptare şi o parcare amenajată, pe imobilele înscrise în: CF x Mehadia, număr cadastral x, top. x teren în suprafaţă de 165 mp; CF x Mehadia număr cadastral x, top. x/a/2, teren în suprafaţă de 150 mp; CF x Mehadia număr cadastral x/b, teren în suprafaţă de 685 mp

- să se constate că pârâta SC A. SRL are un drept de folosinţă exclusivă asupra terenului în suprafaţă totală de 1000 mp în conformitate cu Contractul de asociere în participaţiune nr. 3223 din 10 aprilie 2008, autentificat sub nr. x din 30 mai 2008 la BNP C. şi a Actului adiţional la contractul de asociere în participaţiune nr. 488 din 13 iunie 2008, pe durata existenţei construcţiilor teren înscris în: CF x Mehadia, număr cadastral x, top. x teren în suprafaţă de 165 mp; CF x Mehadia număr cadastral x, top. x/a/2, teren în suprafaţă de 150 mp; CF x Mehadia număr cadastral x/b, teren în suprafaţă de 685 mp şi un drept prioritar preemţiune în ce priveşte cumpărarea acestuia;

- să se constate încetarea în parte, urmare a denunţării unilaterale de către asociatul B. a contractului de asociere în participaţiune din 10 aprilie 2008 şi doar în ce priveşte drepturile şi obligaţiile acestuia;

- să se constate continuarea efectelor contractului de asociere în participaţiune din 10 aprilie 2008 faţă de asociatul secund SC A. SRL

- să fie obligată pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Băile Herculane, prin primar, Consiliul Local Herculane la plata unor despăgubiri, constând în prejudiciile efectiv produse ca urmare a neeliberării autorizaţiei de construire, needificării obiectivului pensiune turistică, autogară, centru de informare turistică sală de aşteptare şi o parcare amenajată constând în profitul nerealizat pe o perioadă de 3 ani de la introducerea acţiunii, cu plata dobânzilor legale corespunzătoare, solicitând în acest sens efectuarea a unei expertize contabile, de evaluare şi în construcţii şi a sumelor achitate cu titlu de taxe în vederea întocmirii documentaţiilor, a obţinerii avizelor şi a autorizaţiei de construire;

- plata daunelor morale privind prejudiciul de imagine al societăţii;

- obligarea B. SRL şi a lui D. la plata daunelor cauzate ca urmare a folosinţei ilicite a imobilului din litigiu;

- obligarea pârâtei B. la desfiinţarea tuturor construcţiilor şi edificatelor amplasate pe terenul în suprafaţă de 1000 mp în CF x Mehadia, număr cadastral x, top. x teren în suprafaţă de 165 mp; CF x Mehadia număr cadastral x, top. x/a/2, teren în suprafaţă de 150 mp; CF x Mehadia număr cadastral x/b, teren în suprafaţă de 685 mp şi care au fost construite ilegal.

Prin încheierea de şedinţă din data de 12 iunie 2017, tribunalul a disjuns petitele 3, 5, 6, 9, 10 din cererea reconvenţională şi a dispus formarea unui nou dosar căruia i-a acordat termen la 15 septembrie 2017, cu motivarea că administrarea probelor pentru respectivele petite ar întârzia judecata şi că, de soluţia ce se va pronunţa în cauza principală depinde soluţia asupra respectivelor capete de cerere.

Asupra cererii principale şi asupra celorlalte capete de cerere din cererea reconvenţională, tribunalul s-a pronunţat prin Sentinţa civilă nr. 937 din 30 iunie 2017, admiţând în parte acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Băile Herculane şi constatând încetarea de drept a Contractului de asociere în participaţiune nr. 3223 din 10 aprilie 2008. În rest, cererea reclamantei a fost respinsă.

Tribunalul a respins petitele 1, 2, 4, 7, 8 din cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă reconvenţională SC A. SRL, compensând cheltuielile de judecată.

Împotriva sentinţei menţionate au declarat apel reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Oraşul Băile Herculane şi pârâta SC A. SRL.

Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, prin Decizia nr. 178/A din 20 martie 2018, a respins, ca nefondate, ambele apeluri.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-pârâtă SC A. SRL.

Intimata-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială - Oraşul Băile Herculane a invocat, prin întâmpinare, excepţiile lipsei capacităţii procesuale de folosinţă şi a lipsei capacităţii procesuale pasive a Consiliului Local şi a Primarului Băile Herculane şi a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Înalta Curte a invocat, din oficiu şi a rămas în pronunţare asupra excepţiei de netimbrare a recursului.

Excepţia de netimbrare va fi admisă şi recursul va fi anulat ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii (...)" dispoziţie care se aplică şi recursului.

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Conform art. 197 C. proc. civ. în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condiţiile legii.

În cauză se constată că cererea nu a fost timbrată anticipat şi că recurenta nu s-a conformat nici dispoziţiei instanţei de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 5.601 RON, deşi i s-a pus în vedere să depună dovada achitării acesteia. Reţinând că în speţă, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborate cu cele ale art. 197 C. proc. civ. şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.

Prin urmare, faţă de cele arătate, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală şi cum în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, Înalta Curte va admite excepţia de netimbrare şi va anula recursul, ca netimbrat, împrejurare faţă de care nu se mai impune examinarea excepţiilor invocate de intimata-reclamantă, prin întâmpinare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă SC A. SRL împotriva Deciziei nr. 178/A din 20 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, ca netimbrat.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 martie 2019.

GGC - GV