Competence for contest to enforcement and title clarification: distinction between enforcing court and court of the original judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ruling that the Piatra-Neamț District Court holds exclusive material and territorial competence to adjudicate the pending matters, thereby superseding the prior declinations by both the District Court and the Bacău Court of Appeal. The dispute arose from a creditor's application seeking the annulment of enforcement acts, the return of seized assets, and clarification of the enforceable title in an individual enforcement file initiated by a bailiff against a salaried debtor. The Court of Appeal had previously split the claims, retaining jurisdiction over the clarification of the title while declining the contest to enforcement and the return of enforcement to the first-instance court, which had itself originally declined all claims to the Court of Appeal. The decisive legal basis relied on the imperatively distinct jurisdictional tracks established under the Code of Civil Procedure: Article 714(1) and 651(1) mandate that contests to enforcement and requests for the return of enforcement be heard by the enforcing court (the district court of the debtor's domicile), whereas Article 714(3) assigns claims for the clarification of an enforceable title to the court that issued the original judgment, rendering the Court of Appeal incompetent for the enforcement-related claims and precluding the application of consolidation rules under Article 99(2).
Legislator headnote
AI generatedart. 714 alin. (3) C. proc. civ, art. 724 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 99 alin. (2) C. proc. civ, art. 123 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Competence for contest to enforcement and title clarification: distinction between enforcing court and court of the original judgment: În pronunţarea acestei sentinţe cea de-a doua instanţă a reţinut, în esenţă, în determinarea competenţei sale materiale şi teritoriale, că în raport de art. 714 alin. (3) C. proc. civ., este competentă să soluţioneze doar capătul de cerere având ca obiect lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, reprezentat de Decizia civilă nr. 96 din 06 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2016 şi că în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra-Neamţ sub nr. x/2018 din data de 17 mai 2018, contestatoarea D. SA a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul A., anularea tuturor actelor de executare efectuate în Dosarul nr. x/2018 al BEJ B., întoarcerea executării silite şi obligarea salariatului A. la plata sumei de 4.348 RON şi anularea raportului de expertiză efectuat de C.
Prin Sentinţa civilă nr. 4343 din 30 octombrie 2018 pronunţată de Judecătoria Piatra-Neamţ s-a admis excepţia de necompetenţă materială invocată din oficiu de instanţa de judecată.
S-a declinat competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect contestaţie la titlu, contestaţie la executare şi întoarcere executare, astfel cum a fost precizată în favoarea Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.
În pronunţarea acestei hotărâri prima instanţă a reţinut, în esenţă, că, în raport de natura cauzei, sunt incidente în determinarea instanţei competente material şi teritorial, dispoziţiile art. 714 alin. (3) C. proc. civ., cele ale art. 724 alin. (1) C. proc. civ. şi cele ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de întoarcere a executării revenind instanţei judecătoreşti care a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, deci instanţei de executare.
În acest context, instanţa a apreciat că devin incidente în cauză dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., precum şi cele ale art. 123 alin. (1) C. proc. civ.
La Curtea de Apel Bacău cauza a fost înregistrată la 19 noiembrie 2018.
La primul termen de judecată instanţa a invocat din oficiu şi a pus în discuţia părţilor disjungerea capătului de cerere având ca obiect lămurirea titlului executoriu de celelalte două capete de cerere, având ca obiect contestarea executării silite, respectiv întoarcerea executării silite şi declinarea acestora din urmă în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.
Prin Sentinţa nr. 65 din 23 ianuarie 2019 Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, a disjuns capătul de cerere vizând contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite de capătul de cerere vizând contestaţia privind lămurirea titlului executoriu formulate de contestatoarea D. împotriva sentinţei civile numărul 4343 pronunţată la data de 30 octombrie 2018 de Tribunalul Piatra-Neamţ în Dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimatul A.
A declinat competenţa de soluţionare a primelor două capete de cerere la Judecătoria Piatra-Neamţ.
A sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu conflictul negativ de competenţă.
A respins contestaţia privind lămurirea titlului executoriu, ca nefondată.
În pronunţarea acestei sentinţe cea de-a doua instanţă a reţinut, în esenţă, în determinarea competenţei sale materiale şi teritoriale, că în raport de art. 714 alin. (3) C. proc. civ., este competentă să soluţioneze doar capătul de cerere având ca obiect lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, reprezentat de Decizia civilă nr. 96 din 06 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2016 şi că în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ.
Înalta Curte, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., constată că Judecătoria Piatra-Neamţ este instanţa competentă material şi teritorial în soluţionarea pricinii pentru motivele se vor arăta.
Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, iar conform alin. (3) al aceluiaşi text de lege, contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
În conformitate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi text legal, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare.
Din analiza acestor texte legale ce conţin norme cu caracter imperativ rezultă că, în timp ce contestaţia la executare şi întoarcerea executării silite se soluţionează întotdeauna de instanţa de executare, lămurirea titlului executoriu se soluţionează de o altă instanţă decât instanţa de executare, şi anume instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, împrejurare ce exclude aplicarea în speţă a art. 99 alin. (2) C. proc. civ.
Cum în cauza de faţă, instanţa de executare este Judecătoria Piatra-Neamţ, aceasta este instanţa competentă material şi teritorial în soluţionarea contestaţiei la executare şi a cererii de întoarcere a executării silite.
În considerarea celor ce preced Înalta Curte stabileşte că Judecătoria Piatra-Neamţ este instanţa competentă material şi teritorial în soluţionarea pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 martie 2019.
GGC - GV