Competence declined: Bank appeal against ruling on abusive loan clauses transferred to Court of Appeal under 200,000 RON threshold

Şedinţa publică din data de 28 februarie 2019

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

Prin acţiunea formulată în data de 08.02.2016, şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş, sub nr. x/2016, reclamanţii au solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constate caracterul abuziv al clauzelor 6.1, 6.3, 4.1, 4.3 din contractul de credit nr. x/2007 şi caracterul abuziv al clauzelor 3.5, 3.7, 3.1, 3.3 din contractul de credit nr. x/2007. De asemenea, au mai solicitat constatarea caracterului abuziv al articolului referitor la modificarea marjei fixe a dobânzii din actele adiţionale la contractele de credit şi recalcularea dobânzii.

Prin sentinţa civilă nr. 6305/22.12.2016 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş în dosarul nr. x/2016 a fost admisă în parte acţiunea formulată de către reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu pârâta C. S.A. şi pe cale de consecinţă, s-a constatat că următoarele clauze din contractul de credit nr. x sunt abuzive şi au fost înlăturate din contract: art. 6.1 (comision de procesare); art. 6.3 (comision de administrare); 4.3 (modificare dobândă) până la încheierea actului adiţional impus de O.U.G. nr. 50/2010. Instanţa de fond a obligat pârâta să restituie reclamanţilor sumele percepute în temeiul clauzelor constatate ca fiind abuzive, precum şi dobânzi legale calculate asupra sumelor percepute în temeiul clauzelor constate ca fiind abuzive începând cu data fiecărei plăţi şi până la restituirea efectivă.

Prin aceeaşi hotărâre instanţa a constatat că următoarele clauze din contractul de credit nr. x sunt abuzive şi le-a înlăturat din contract: art. 3.5 (comision de procesare); art. 3.7 (comision de administrare); 3.3 (modificare dobândă) până la încheierea actului adiţional impus de O.U.G. nr. 50/2010; a obligat pârâta să restituie reclamanţilor sumele percepute în temeiul clauzelor constatate ca fiind abuzive şi să plătească dobânzi legale calculate asupra sumelor percepute în temeiul clauzelor constate ca fiind abuzive începând cu data fiecărei plăţi şi până la restituirea efectivă.

Judecătoria a respins în rest acţiunea şi a obligat pârâta la plata către reclamanţi a sumei de 1800 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel ambele părţi.

Prin apelul formulat, apelanţii A. şi B. au solicitat schimbarea în parte hotărârii atacate şi drept consecinţa admiterea cererii de chemare în judecata astfel cum a fost formulata şi obligarea băncii pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia civilă nr. 808 din 22 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş, în dosarul nr. x/2016 s-a admis apelul declarat de apelanţii A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 6305/22.12.2016, pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş în dosarul nr. x/2016, s-a schimbat în parte hotărârea apelată în sensul că s-a dispus înlăturarea dobânzii aplicate prin modificarea abuzivă a contractului şi recalcularea dobânzii după cum urmează: în perioada de la încheierea contractului până la data de 11 septembrie 2010 se va aplica dobânda prevăzută iniţial în contract, respectiv 4,9%; începând cu data de 11 septembrie 2010, dobânda contractuală va fi calculată după următoarea formulă: marja fixă a băncii în cuantum de 4,71% + libor 6M. Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârii apelate.

S-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta pârâtă C. S.A., împotriva aceleiaşi hotărâri.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C. S.A. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi rejudecând cauza, admiterea apelului acesteia, cu cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 1677/R din 25.09.2018, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declinat competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în conformitate cu considerentele Deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale cu referire la art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 15 octombrie 2018.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 C. proc. civ. raportat la art. 494 din acelaşi cod, reţine următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de Tribunalul Specializat Mureş, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON.

Prin decizia nr. 18/2018 din 01 octombrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, s-a statuat că:

"În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel."

A reţinut instanţa că, potrivit art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în (...) cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv (...) ".

Legea nr. 2/2013 a cuprins o dispoziţie tranzitorie, care a mărit nivelul pragului valoric evocat mai sus, de la 500.000 RON la 1.000.000 RON, în art. XVIII alin. (2), iar prin acte normative succesive s-a stabilit ca această dispoziţie să se aplice în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a legii şi până la 31 decembrie 2018 inclusiv.

Calea de atac a recursului a fost recunoscută ca efect al pronunţării de către Curtea Constituţională a deciziei nr. 369 din 30 mai 2017, prin care s-a constatat că sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, este neconstituţională.

Ulterior pronunţării deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 de către Curtea Constituţională, ar fi fost util ca legiuitorul, dând eficienţă dispoziţiilor art. 147 alin. (1) din Constituţie şi art. 31 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, să stabilească instanţa căreia urma să îi revină competenţa de a soluţiona recursurile declarate împotriva deciziilor pronunţate de tribunale în soluţionarea apelurilor promovate împotriva hotărârilor judecătoriilor, în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.

Un atare deziderat nu a fost atins însă, aşa încât, în prezent, există un vid legislativ în ceea ce priveşte competenţa materială în soluţionarea recursurilor împotriva hotărârilor pronunţate în apel în cereri evaluabile în bani cu o valoare de până la 200.000 RON inclusiv.

Potrivit dispoziţiilor art. 97 pct. 1 din C. proc. civ., "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".

Aşadar, prima teză a acestui text a atribuit instanţei supreme competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel.

A doua teză a art. 97 pct. 1 din C. proc. civ. se referă la alte hotărâri, cum sunt cele ale Consiliului Superior al Magistraturii, ale Biroului Electoral Central, ale secţiilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în care instanţei supreme îi revine competenţa de a soluţiona recursuri, constituită fie în complet al unei secţii, fie în Completul de 5 Judecători.

Organizarea ierarhică a instanţelor judecătoreşti, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 94-97 din C. proc. civ., presupune ca învestirea instanţelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanţele superioare învestite cu soluţionarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluţiile pronunţate de instanţele inferioare.

Astfel, în condiţiile reglementării actuale, competenţa trebuie atribuită prin aplicarea principiului organizării judecătoreşti în sistem ierarhic de tip piramidal, pentru a se împlini dezideratul realizării de către instanţe a controlului judiciar din treaptă în treaptă, dispoziţiile legale relevând că un atare sistem, în materie procesual civilă, nu a fost abandonat prin noul C. proc. civ.

Înalta Curte are, de asemenea, în vedere dispoziţiile art. 517 alin. (4) din C. proc. civ., potrivit cărora:

"Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanţe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I."

De aceea, în condiţiile pronunţării deciziei recurate de către Tribunalul Specializat Mureş - Litigii cu profesioniştii, competenţa de soluţionare a recursului aparţine Curţii de Apel Târgu Mureş, instanţă în favoarea căreia aceasta urmează să fie declinată, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta C. S.A. împotriva deciziei nr. 808/A/2017 din 22 decembrie 2017, pronunţate de Tribunalul Specializat Mureş - Litigii cu profesioniştii, în dosarul nr. x/2016, în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 februarie 2019.