Insolvent debtor’s annulment of appeal for loss of procedural capacity following registry erasure

Şedinţa publică din data de 28 februarie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia a II a civilă, reclamanta S.C. A. S.R.L., aflată în faliment, prin lichidatorul judiciar B., a chemat în judecată pe pârâtele CONSILIUL LOCAL MOTRU şi U.A.T.A.A. S.A. MOTRU, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligate pârâtele în solidar la plata sumei de 2.141.733,4 RON, compusă din suma de 1.741.363 RON reprezentând contravaloarea investiţiilor efectuate de reclamantă în vederea modernizării centralei U.A.T.A.A. S.A. Motru, conform contractelor de asociere în participaţiune nr. x/30.04.2009, nr. y/12.08.2009 şi nr. 6403/14.12.2010, cu actele adiţionale şi anexele aferente şi suma de 400.370,4 RON reprezentând dobânda legală. A solicitat cheltuieli de judecată.

La data de 25.11.2014, reclamanta a depus la dosar un document prin care şi-a precizat cuantumul pretenţiilor, acesta ridicându-se la suma de 1.880.349 RON, în care sunt cuprinse sumele de 1.063.046 RON, reprezentând valoarea în RON a sumei de 196.695 euro, 348.217 RON, valoarea lucrărilor realizate de alte societăţi în afară de S.C. C. S.A., 117.578 RON - ce reprezintă alte cheltuieli efectuate de reclamantă pentru realizarea obiectivelor respective, 351.508 RON, dobânda.

În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 969 şi urm. din vechiul C. civ., art. 1266-1269 şi art. 1345 noul C. civ.

Prin sentinţa nr. 394 din 16 decembrie 2014, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2014, a fost respinsă excepţia prescripţiei invocată de pârâtele CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI MOTRU şi S.C. D. S.A. MOTRU; s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI MOTRU şi s-a respins acţiunea faţă de acesta; s-a admis în parte acţiunea reclamantului S.C. A. S.R.L. prin lichidator B. SPRL faţă de pârâta S.C. D. S.A. MOTRU şi a fost obligată pârâta să plătească reclamantei despăgubiri civile în sumă de 196.695,6 euro (fără TVA), la care se adaugă suma de 348.217 RON (fără TVA), respectiv în total suma de 1.217.611,5 RON (euro la cursul de 4,42 RON), fără TVA, acest curs fiind din data raportului de expertiză, suma în euro urmând a se calcula în RON la cursul de la data plăţii efective; a fost obligată pârâta la plata dobânzii legale începând cu data de 28.12.2011 - data recepţiei finale şi a fost respinsă cererea pentru suma de 117.578 RON ce reprezintă "alte cheltuieli".

Prin sentinţa nr. 25/2015 din 3 februarie 2015, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2014, a fost admisă cererea pentru completare dispozitiv formulată de petentul-expert E., dispunându-se completarea dispozitivului sentinţei nr. 394 din 16.12.2014 în sensul că: a fost admisă cererea expertului E. şi s-a dispus majorarea onorariului expert cu suma de 2000 RON ce va fi achitată acestuia de pârâta UATAA S.A. Motru. Prezenta sentinţă se va ataşa sentinţei nr. 394 din 16.12.2014 conform art. 443 alin. (3) C. proc. civ.

Împotriva sentinţei nr. 394 din 16 decembrie 2014, a declarat apel atât reclamanta S.C. A. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR B. SPRL, cât şi pârâta S.C. D. S.A. MOTRU.

Prin decizia nr. 531 din 9 iulie 2015, Curtea de Apel Craiova a admis ambele apeluri, a anulat sentinţa nr. 394 din data de 16 decembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Gorj, a constatat faptul că pârâta Consiliul Local Motru are calitate procesuală pasivă şi a stabilit termen pentru judecarea pe fond a cauzei.

Prin decizia nr. 828 din 29 octombrie 2015 Curtea de Apel Craiova a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., prin lichidatorul B. SPRL în contradictoriu cu pârâţii S.C. D. S.A. MOTRU şi CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI MOTRU, reţinută pentru evocarea fondului, în urma anulării sentinţei nr. 394 din 16 decembrie 2014, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2014, prin decizia nr. 531/09.07.2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2014.

La data de 22 decembrie 2015 recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. SPRL a formulat recurs împotriva deciziei nr. 828 din 29 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, acesta fiind depus la instanţa a cărei hotărâre se atacă.

Prin cererea de recurs, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate cu trimiterea cauzei în vederea rejudecării pe fond a cererii de chemare în judecată.

În drept, recurenta-reclamantă a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 coroborat cu art. 497 C. proc. civ., evidenţiind criticile de nelegalitate ale hotărârii recurate, astfel:

1) Instanţa a dat relevanţă unei clauze contractuale (art. 10.3 din contractul de asociere x/14.12.2010) fără a califica natura juridică a acestei clauze şi pe cale de consecinţă efectele legale ale acesteia;

În argumentarea acestei critici, recurenta-reclamantă a arătat că, potrivit contractelor de asociere în participaţiune încheiate succesiv intre părţi, D. S.A. Motru şi Consiliul Local al Municipiului Motru au pus la dispoziţie anumite suprafeţe de teren, iar A. S.A. s-a obligat să realizeze atât investiţii noi, cât şi lucrări de reparaţii pentru îmbunătăţirea performanţelor energetice ale instalaţiilor şi echipamentelor Uzinei.

Reclamanta a arătat că, prin concluziile orale de la termenul de judecată a apelului, a învederat instanţei că este o clauză ineficace din punct de vedere legal clauza prevăzută la art. 10.3 din contractul de asociere nr. x/14.12.2010, întrucât sub imperiul vechiul C. civ. nu era reglementată proprietatea periodică (transferul dreptului de proprietate pentru o anumită perioadă de timp).

Prin apărările formulate în apel a arătat că toate lucrările de reparaţii efectuate au fost incorporate proprietăţii apelantei, că acestea sunt legate material şi tehnologic de echipamentele energetice ale acesteia, astfel încât restituţiunea nu mai poate fi posibilă, potrivit art. 5.3.

Clauza de la art. 10.3, a susţinut reclamanta, trebuia interpretată potrivit naturii contractului şi temeiului de drept prevăzut de art. 254 Codul comercial, potrivit cu care participanţii nu au nici un drept de proprietate asupra lucrurilor puse în asociaţiune, chiar dacă au fost procurate de dânşii (alin. (1). Potrivit alin. (2) asociaţii pot să stipuleze că lucrurile puse în asociaţiune li se vor restitui, în caz contrar având dreptul la dezdăunare.

Nici din clauza contractuală de la art. 10.3., nici din dispoziţia legală cuprinsă la art. 254 nu rezultă că UATAA S.A. are dreptul de a reţine proprietatea lucrărilor aportate de A. S.A. fără despăgubire.

Prin urmare, dreptul la despăgubire al A. S.R.L. rezultă din legea aplicabilă contractului.

Instanţa nu a calificat natura juridică a clauzei de la art. 10.3. pe care s-a bazat decizia sa de respingere a acţiunii în despăgubire şi nici nu a indicat un temei de drept, pronunţând astfel o hotărâre lipsită de temei legal.

2) Instanţa a aplicat noţiunea culpei unice, acolo unde era vorba de caz fortuit.

În argumentarea acestei critici, recurenta-reclamantă a arătat că, instanţa de apel a reţinut faptul că încetarea contractului s-ar fi produs ca urmare a întreruperii lucrărilor de către A. S.R.L. şi ulterior ca urmare a intrării in insolvenţă a acesteia, considerând că este un caz de culpă în executarea contractului.

A susţinut că, instanţa nu a analizat împrejurările care se află la originea întârzierii în executarea contractului şi a refuzului de continuare, dacă nu cumva este vorba despre cauze justificative şi/sau culpe concurente - respectiv refuzul permanent al pârâtei UATAA S.A. Motru de a participa la inventarierea lucrărilor efectuate pe stadii de execuţie, refuzul de colaborare pentru a se evidenţia gradul de îndeplinire a contractului, refuzul de a răspunde la corespondenţa A. S.R.L. ce i-a fost înaintată în acest scop.

A mai arătat că instanţa a decis, într-un mod simplist, că este un caz de culpă intrarea în procedură de insolvenţă deşi acesta este un caz fortuit, întrucât insolvenţa este o stare de fapt obiectivă care se caracterizează prin lipsa fondurilor băneşti necesare pentru plata datoriilor scadente.

3) Instanţa a aplicat greşit dispoziţiile art. 254 Codul comercial referitor la desocotirea părţilor în cazul încetării contractului de asociere.

În argumentarea acestei critici, recurenta-reclamantă a arătat că, prin acţiunea dedusă judecăţii a invocat dispoziţiile art. 969 C. civ. 1864 privind forţa obligatorie a contractelor, acest principiu raportându-se la dispoziţiile de drept aplicabile contractului după natura sa. În toate documentele contractuale părţile au prevăzut că dreptul aplicabil raportului juridic este cel ce rezultă din dispoziţiile art. 251-256 Codul comercial român.

Încetând contractul, între părţi ar trebui să aibă loc desocotirea care se face potrivit regulilor specifice contractului de asociere în participaţiune, completat cu dispoziţiile generale aplicabile contractelor (art. 255 Cod corn), a opinat reclamanta.

În conformitate cu dispoziţiile art. 254 alin. (1) Codul comercial participanţii nu au nici un drept de proprietate asupra lucrurilor puse în asociaţiune, iar potrivit alin. (2) în cazul în care restituirea în natură a aportului nu mai este posibilă asociatul este îndreptăţit să-i fie reparat prejudiciul prin plata de daune-interese.

Din interpretarea acestei norme legale raportat la datele speţei, a susţinut reclamanta, rezultă că A. S.R.L., ca asociat care a adus un aport în natură şi a contribuit cu lucrări de îmbunătăţire a performanţelor energetice a echipamentelor UATAA MOTRU S.A., nu are posibilitatea legală de a cere restituirea materialelor sau a lucrărilor, acestea fiind de altfel incorporate proprietăţii pârâtelor, însă în legătură cu aportul său are un drept de creanţă, are un drept de despăgubire.

A mai arătat că, potrivit art. 10.3 din Contractul de asociere x/14.12.2010 în situaţia în care A. nu îşi respectă obligaţiile contractuale sau denunţă nejustificat contractul, investiţia realizată până la data respectivă rămâne proprietatea UATAA şi că această clauză contractuală trebuie interpretată în conformitate cu dispoziţia legală aplicabilă, respectiv art. 254 Codul comercial, în sensul că aportul în natură şi lucrările efectuate de către A. S.R.L. s-au transferat în patrimoniul UATAA, însă acest transfer nu poate opera fără despăgubire.

A mai susţinut recurenta-reclamantă că, potrivit art. 255 Codul comercial, contractul precum şi efectele acestuia se interpretează potrivit dispoziţiilor acestui cod, iar regulile speciale se completează cu dispoziţiile generale aplicabile convenţiilor respectiv art. 969 si art. 970 C. civ. 1864, opinând, totodată, că ar fi contrar bunei-credinţe, ar înfrânge principiul echităţii, posibilitatea ca o parte să-şi aproprieze toate beneficiile, iar cealaltă să suporte în întregime paguba.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel.

În probaţiune a solicitat suplimentarea probatoriului cu înscrisuri.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 24 februarie 2016, pârâta S.C. D. S.A. MOTRU, a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei nr. 828 din 29 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, ca fiind temeinică şi legală.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosar la data de 26 februarie 2016, pârâta CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI MOTRU a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. Totodată, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului Local Motru, având în vedere că această excepţie este de fond, absolută şi peremptorie şi poate fi invocată şi în această cale de atac.

Prin răspunsul la întâmpinări, înregistrat la dosar la data de 14 martie 2016, recurenta-reclamantă a reiterat criticile formulate şi a prezentat, în esenţă, argumente în combaterea întâmpinării depuse de pârâta S.C. D. S.A. MOTRU. A solicitat, totodată, respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI MOTRU, având în vedere că această intimată-pârâtă nu a declarat recurs împotriva deciziei nr. 531/2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.

Înalta Curte a procedat la efectuarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil, în principiu.

Prin încheierea din 7 aprilie 2016 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului către părţi, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., faţă de care niciuna dintre părţi nu a depus punct de vedere.

Prin încheierea din 9 iunie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-civilă a admis, în principiu, recursul şi a acordat termen la data de 6 octombrie 2016, pentru judecata recursului.

Prin încheierea din 6 octombrie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a fost suspendată judecata recursului declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. S.P.R.L. TIMIŞOARA împotriva deciziei nr. 828/2015 din 29 octombrie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, avându-se în vedere că, prin sentinţa nr. 761/2015 din 9 decembrie 2015, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, s-a admis cererea de deschidere a procedurii insolvenţei formulată de creditoarea SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. în contradictoriu cu debitoarea D. MOTRU S.A. şi s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitoarei.

Urmare adresei întocmite de grefa instanţei supreme la 19.11.2018, s-a solicitat Tribunalului Gorj a se comunica data la care hotărârea nr. 761 din 09.12.2015 pronunţată în dosarul nr. x/2015, a rămas definitivă, iar la 4.12.2018, Tribunalul Gorj a trimis copia sentinţei nr. 761/9.12.2015, rămasă definitivă la 18.01.2016, şi a precizat că dosarul are termen în continuare, debitoarea D. S.A. MOTRU fiind în procedura de reorganizare; următorul termenul este 08.05.2019.

Prin viza din 13 decembrie 2018, s-a acordat termen, potrivit dispoziţiilor art. 84 punctul 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375/17.12.2015, la 28 februarie 2019.

Conform adresei Oficiului Naţional al Registrului Comerţului nr. 105259 din 18 ianuarie 2019, aflată la dosarul de recurs, intimata-pârâtă D. S.A. MOTRU prin administrator judiciar F. S.P.R.L. Târgu Jiu se află în reorganizare judiciară-insolvenţă, fiind sub incidenţa Legii nr. 85/2014.

Prin sentinţa nr. 491 din 09.05.2018 pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă, în dosar nr. x/2011, s-a dispus închiderea procedurii de insolvenţă şi radierea debitorului S.C. A. S.R.L. din registrul comerţului.

Potrivit datelor furnizate de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, prin adresa din 18 ianuarie 2019, aflată la dosarul de recurs, societatea recurentă A. S.R.L. a fost radiată la data de 22 iunie 2018.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a lipsei capacităţii de folosinţă a recurentei S.C. A. S.R.L., invocată din oficiu, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a anula recursul pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin sentinţa nr. 491 din 09.05.2018 pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă, în dosar nr. x/2011, s-a dispus închiderea procedurii de insolvenţă şi radierea debitorului S.C. A. S.R.L. din registrul comerţului. Această societate a fost radiată din Registrul Comerţului, astfel cum rezultă din adresa nr. x/18.01.2019, emisă de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, aflată la dosarul de recurs.

Potrivit dispoziţiilor art. 56 alin. (1) C. proc. civ., poate fi parte în judecată orice persoană care are folosinţa drepturilor civile. Per a contrario, nu poate fi parte într-un proces civil persoana care nu are capacitate personală de folosinţă întrucât a fost radiată, cum este cazul în speţă.

Capacitatea procesuală de folosinţă este acea parte a capacităţii procesuale care constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi şi obligaţii pe plan procesual; sancţiunea lipsei capacităţii procesuale de folosinţă este nulitatea absolută a tuturor actelor de procedură săvârşite după momentul încetării capacităţii de folosinţă.

În cazul persoanelor juridice, capacitatea de folosinţă începe, potrivit art. 205 din C. civ. aprobat prin Legea nr. 287/2009 (dispoziţiile noului C. civ. fiind aplicabile regimului juridic general al persoanelor juridice aflate în fiinţă de la data intrării sale în vigoare, potrivit art. 18 din Legea nr. 71/2011) de la data înregistrării lor şi durează atâta timp cât persoana juridică se află în fiinţă. Art. 244 din acelaşi act normativ prevede că persoana juridică încetează, după caz, prin constatarea ori declararea nulităţii, prin fuziune, divizare totală, transformare, dizolvare sau desfiinţare ori printr-un alt mod prevăzut de actul constitutiv sau de lege, iar conform art. 251, persoanele juridice supuse înregistrării încetează la data radierii din registrele în care au fost înscrise.

Radierea societăţii recurente are drept consecinţă lipsirea persoanei juridice de a avea drepturi şi obligaţii, reprezentând capacitatea de folosinţă, precum şi de capacitatea de a exercita aceste drepturi şi obligaţii, adică, de capacitatea de exerciţiu.

Odată cu radierea, recurenta-reclamanta S.C. A. S.R.L. a pierdut, deopotrivă, capacitatea de folosinţă şi capacitatea de exerciţiu, încetându-şi existenţa ca subiect de drept şi nu mai poate sta în judecată, potrivit art. 56 alin. (1) C. proc. civ.

În speţă, se reţine că recurenta S.C. A. S.R.L. a fost radiată din registrul comerţului, urmare a închiderii procedurii de insolvenţă, astfel că societatea recurentă nu mai are capacitate de folosinţă.

Excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă este o excepţie de fond, absolută şi peremptorie, iar actele de procedură făcute de o persoană fără capacitate de folosinţă sunt nule.

Înalta Curte, în raport de argumentele evocate, văzând şi prevederile art. 56 C. proc. civ., cu aplicarea prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurenta- reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar S.C. P. B. S.P.R.L. TIMIŞOARA împotriva deciziei nr. 828/2015 din 29 octombrie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, pentru lipsa capacităţii de folosinţă a recurentei S.C. A. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar S.C. P. B. S.P.R.L. TIMIŞOARA împotriva deciziei nr. 828/2015 din 29 octombrie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, pentru lipsa capacităţii de folosinţă a recurentei S.C. A. S.R.L.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 februarie 2019.