Revision petition for contradictory judgments regarding property confiscation declared inadmissible as tardy

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia sub nr. x/2018, la data de 14.05.2018, revizuenţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu intimaţii SC C. SA Drobeta-Turnu Severin prin lichidator judiciar D. SPRL Drobeta-Turnu Severin şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Gorj în numele şi pentru Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, admiterea cererii de revizuire şi schimbarea hotărârii atacate în sensul anulării Deciziei civile nr. 310/2016 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosar nr. x/2007, şi respingerea recursului formulat de SC C. SA prin lichidator judiciar D. SPRL Drobeta-Turnu Severin împotriva Deciziei civile nr. 515/21.12.2007 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia civilă în Dosar nr. x/2007 şi admiterea recursurilor revizuenţilor.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea revizuirii, revizuenţii au arătat că, prin Decizia civilă nr. 310/29.11.2016, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă a admis recursul declarat de SC C. SA prin lichidator judiciar D. SPRL Drobeta-Turnu Severin împotriva Deciziei civile nr. 515/2007, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia civilă, a modificat în parte decizia atacată în sensul admiterii apelului declarat de pârâtă împotriva Sentinţei civile nr. 5595/2007 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu. A schimbat sentinţa atacată în sensul respingerii acţiunii formulată de reclamanţii-revizuenţi în nume propriu şi în calitate de moştenitori ai defuncţilor E. şi F.. Au fost respinse recursurile declarate de reclamanţii-revizuenţi în nume propriu şi în calitate de moştenitori ai defuncţilor E. şi F. şi de pârâtul Statul Român prin MFP prin DGFP Gorj împotriva aceleiaşi decizii.

Obiectul dosarului l-a constituit cererea reclamanţilor A., B., F. şi E. de constatare a faptului că aceştia sunt proprietarii cotei părţi de 1/2 din imobilele situate în B-dul x nr. 10, drept pe care SC C. îl contestă.

Prin Sentinţa civilă nr. 5595/2007 Judecătoria Târgu Jiu a admis acţiunea reclamanţilor şi a constatat că aceştia sunt proprietari în indiviziune asupra terenului de 340,61 mp situat în în Drobeta-Turnu Severin str. x şi asupra casei cu un nivel compusă din 6 încăperi, descrisă în expertiza tehnică întocmită în Dosar nr. x/1973 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Prin Decizia civilă nr. 56/28.02.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în Dosar nr. x/2014 a rămas definitivă Sentinţa civilă nr. 138/29.06.2017 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, prin care s-a admis cererea formulată de reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin MFP şi s-a constatat caracterul politici al măsurilor privind arestul numitului F. din perioada 1972-1973 şi internarea acestuia în Spitalul de Psihiatrie în perioada 20.02.1974 - 01.11.1974.

Obiectul dosarului l-a constituit constatarea caracterului politic al persecuţiei autorului reclamanţilor, F., de către autorităţile comuniste, ca fiind o persoană periculoasă şi ostilă sistemului comunist, precum şi constatarea trecerii abuzive a imobilului cu destinaţia locuinţă, situat în B-dul x nr. 10 din Drobeta-Turnu Severin, din proprietatea autorului lor F. în proprietatea statului.

Revizuenţii au considerat că între constatările din cele 2 dosare există contrarietate în ce priveşte caracterul politic al măsurii confiscării imobilului de la antecesorul reclamanţilor, deşi dosarele au fost judecate între aceleaşi părţi, astfel că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire.

Prin Decizia civilă nr. 120/2018 din 28 iunie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire a Deciziei civile nr. 310/2016 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosar nr. x/2007, formulată de revizuenţii A. şi B., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă; cheltuielile judiciare în cuantum de 195 RON (50% din onorariul avocatului desemnat în cauză) rămânând în sarcina statului, urmând a fi achitate din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa a reţinut că revizuenţii au invocat contrarietatea de hotărâri definitive între două hotărâri pronunţate de instanţe de acelaşi grad, curte de apel, respectiv Alba Iulia şi Craiova, hotărârile fiind pronunţate între aceleaşi persoane, în aceeaşi pricină şi că, potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ. vechi, cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se judecă de către instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Totodată, a reţinut că, faţă de dispoziţiile art. 19 din O.U.G. nr. 51/2008, cheltuielile cu apărătorul din oficiu care au fost suportate în cuantum de 50% de către stat, rămân în sarcina acestuia şi urmează a fi suportate din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cauza a fost înregistrată sub acelaşi număr pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 09.07.2018.

Asupra cererii de revizuire de faţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 310/2016 din 29 noiembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2007, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, a admis recursul formulat de pârâta SC "C." SA prin lichidator judiciar D. SPRL, împotriva Deciziei civile nr. 515 din 21.12.2007 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia civilă în Dosar nr. x/2007; a modificat decizia atacată în parte, în ce priveşte apelul formulat de pârâta SC C. SA împotriva Sentinţei civile nr. 5595/12.09.2007 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu pe care l-a admis şi în consecinţă: a schimbat sentinţa atacată, în sensul respingerii acţiunii civile formulată de reclamanţii A. şi B., în nume propriu şi în calitate de moştenitori ai defuncţilor E. şi F., în contradictoriu cu pârâţii Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice - prin D.G.F.P. Gorj şi SC C. SA; a menţinut în rest dispoziţiile deciziei apelate.

Totodată, a respins recursurile formulate de reclamanţii A. şi B., în nume propriu şi în calitate de moştenitori ai defuncţilor E. şi F., şi de pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice - prin D.G.F.P. Gorj împotriva aceleiaşi decizii, fără cheltuieli de judecată.

Prin Decizia nr. 56/2018 din 28 februarie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2014 de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins recursul declarat de AJFP Mehedinţi împotriva sentinţei civile numărul 138 din data de 29 iunie 2017, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, în dosarul numărul x/2014, în contradictoriu cu intimaţii reclamanţi A. şi B., ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală pasivă

De asemenea, a respins recursul pârâtului Statul Român prin M.F.P. prin D.G.R.F.P Craiova împotriva sentinţei civile numărul 138 din data de 29 iunie 2017, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, în dosarul numărul x/2014, în contradictoriu cu intimaţii reclamanţi A. şi B., ca nefondat.

Înalta Curte, a luat în examinare, cu prioritate, excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire invocată, din oficiu, în raport de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ. şi a reţinut:

Cererea dedusă judecăţii de faţă are ca obiect revizuirea Deciziei civile nr. 310/2016 din 29 noiembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2007, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, pentru contrarietate de hotărâri, în raport cu Decizia nr. 56/2018 din 28 februarie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2014 de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

În raport de actul de învestire al instanţei, respectiv cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în ceea ce priveşte termenul în care se poate promova revizuirea sunt aplicabile dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., care stipulează faptul că: termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti - în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac. Legea sancţionează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat şi dispoziţiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.

Potrivit art. 101 alin. (3) C. proc. civ., "Termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârşesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare."

În cauză, ultima hotărâre judecătorească pretins potrivnică şi în raport cu care s-a formulat cererea de revizuire, este Decizia nr. 56/2018 pronunţată la data de 28 februarie 2018.

Aşadar, termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 teza a II-a C. proc. civ., raportat la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a început să curgă de la data de 28 februarie 2018, data pronunţării ultimei hotărâri pretins potrivnice.

Se constată că prezenta cerere de revizuire a fost formulată la data de 14 mai 2018, astfel încât a fost depăşit termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termen care a început să curgă de la 28 februarie 2018 şi s-a împlinit la 28 martie 2018.

În raport de aceste considerente, formularea cererii de revizuire la data de 14 mai 2018, peste termenul de o lună instituit de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., atrage sancţiunea tardivităţii cererii de revizuire.

În consecinţă, Înalta Curte constată că revizuenţii nu şi-au îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, astfel încât în raport de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva Deciziei civile nr. 310/2016 din 29 noiembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2007.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 februarie 2019.