Annulment of Civil Appeal for Missing Attorney's Power of Attorney
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) filed by a claimant against a lower court's decision to reject her recusal motion, leaving the appellate court's ruling rejecting the recusal in force, with no further avenue of appeal. The dispute centered on the admissibility of the appeal, where the claimant, acting through a lawyer, failed to attach the mandatory attorney's power of attorney or delegate to the petition, despite being explicitly warned by the court within a 10-day deadline to cure this defect and submit six copies of the petition; the claimant only evidenced payment of the judicial stamp tax within the deadline. Relying on Articles 48, 486, 85, and 87 of the Civil Procedure Code, the Court held that the lack of a valid written mandate for conventional representation is a ground for the nullity of the appeal (not a mere deficiency curable under Article 87(2) for preserving rights), thereby mandating the annulment of the non-compliant petition.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 48 alin. (1) C. proc. civ, art. 85 alin. (3) C. proc. civ, art. 87 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Annulment of Civil Appeal for Missing Attorney's Power of Attorney: Potrivit dispoziţiilor art. 48 alin. (1) C. proc. civ., "Persoanele juridice pot fi reprezentate convenţional în faţa instanţelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condiţiile legii".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 27 februarie 2018, pronunţată în camera de consiliu de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2015, a fost respinsă ca nefondată cererea de recuzare formulată de petenta A. în Dosarul nr. x/2015.
Petenta A. a declarat recurs împotriva acestei decizii.
A fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din 3.10.2018, comunicarea acestuia părţilor, pentru a depune puncte de vedere.
Părţile nu au depus puncte de vedere cu privire la raport.
Analizând recursul sub aspectul îndeplinirii cerinţelor prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere şi dispoziţiile art. 499 din acelaşi cod, Înalta Curte constată următoarele:
Persoana juridică îşi poate exercita drepturile procesuale prin reprezentatul legal sau prin reprezentant convenţional.
Potrivit dispoziţiilor art. 48 alin. (1) C. proc. civ., "Persoanele juridice pot fi reprezentate convenţional în faţa instanţelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condiţiile legii".
Regulile privind reprezentarea convenţională a persoanelor juridice în procesul civil se aplică şi în cazul asociaţiilor, societăţilor sau altor entităţi fără personalitate juridică, ce sunt constituite potrivit legii.
Recursul dedus judecăţii este declarat de petenta A., prin avocat, cererea nefiind însoţită de împuternicire avocaţială.
Potrivit dispoziţiilor art. 85 alin. (3) C. proc. civ., împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau juridică dată unui avocat sau consilier juridic se dovedeşte prin înscris, potrivit legilor de organizare şi exercitare a profesiei.
Prin adresa emisă la data de 18 aprilie 2018 şi comunicată recurentei la data de 24 aprilie 2018 i s-a pus în vedere acesteia, ca în termen de 10 zile, sub sancţiunea anulării cererii, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, numele şi prenumele, domiciliul sau reşedinţa, ori după caz, sediul intimatului, împuternicirea avocatului care a semnat cererea de recurs şi cererea în şase exemplare.
La data de 21 mai 2018, recurenta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, fără a-şi îndeplini restul obligaţiilor mai sus arătate.
Potrivit dispoziţiilor art. 87 alin. (2) C. proc. civ., "Avocatul care a reprezentat sau asistat partea la judecarea procesului poate face, chiar fără mandat, orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen şi care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp şi poate, de asemenea, să introducă orice cale de atac împotriva hotărârii pronunţate. În aceste cazuri, toate actele de procedură se vor îndeplini numai faţă de parte. Susţinerea căii de atac se poate face numai în temeiul unei noi împuterniciri".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora, la cererea de recurs se va ataşa împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic.
Raportat la textele legale mai sus enunţate, reiese obligaţia ca semnatarul cererii de recurs să facă dovada calităţii de reprezentant convenţional, obligaţie care nu a fost îndeplinită în cauză, motiv pentru care devin incidente dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., care statuează că "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile".
Prin urmare, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenta A. împotriva încheierii din 27 februarie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta A. împotriva încheierii din 27 februarie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 februarie 2019.