Peremption of civil appeal for six months of procedural inactivity without request for judgment in absentia

Asupra cererii de recurs de faţă

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din 6 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., G., DD., EE., FF., GG., de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 20 alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 19/2000 şi cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 30 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, intimaţi fiind pârâta S.N.T.F.M. C.F.R. MARFĂ S.A şi intervenientul în interes propriu HH..

Împotriva acestei încheieri au formulat recurs recurenţii-reclamanţi GG., O., A., CC., L., U., X., AA., J., E., Q., T., I., B., M., R., K., S., BB., H., Y., G., D., N., DD., C., Z., V., W., EE., F., P. şi FF..

Prin încheierea din 25 aprilie 2018, Înalta Curte a suspendat judecarea recursului în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: "(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată acordat pentru soluţionarea recursului, respectiv 25 aprilie 2018 a fost dispusă suspendarea judecării cauzei, având în vedere lipsa părţilor, legal citate precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 25 aprilie 2018 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 25 octombrie 2018.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenţii-reclamanţi GG., O., A., CC., L., U., X., AA., J., E., Q., T., I., B., M., R., K., S., BB., H., Y., G., D., N., DD., C., Z., V., W., EE., F., P. şi FF. împotriva încheierii din 6 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 februarie 2019.

GGC - GV