Tardiness of revision petition against supreme court decision based on contradictory judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Judicature and Cassation (Inalta Curte de Casație și Justiție), Section II Civil, dismissed the petition for revision as tardive, thereby upholding the irreversibility of the October 29, 2014 decision that had previously dismissed a cassation appeal as inadmissible for lack of proper stamping and unfounded on the merits. The dispute involved a procedural challenge to a final cassation decision, with the petitioner arguing the existence of contradictory judgments rendered by courts of the same or different rank involving the same parties and subject matter. The decisive legal basis was Article 324 of the Code of Civil Procedure, which mandates that petitions for revision of Supreme Court decisions must be filed within one month of the decision's pronouncement; the court found the petition filed on October 18, 2018, against a decision rendered on October 29, 2014, exceeded this statutory deadline, rendering a substantive analysis of the contradictory judgments under Article 322(7) unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedart. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 alin. (1) C. proc. civ, art. 324 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ; Tardiness of revision petition against supreme court decision based on contradictory judgments: La termenul din 27 februarie 2019 Înalta Curte, a luat în examinare cu prioritate excepţia necompetenţei funcţionale invocată de revizuenta A. şi a reţinut că este neîntemeiată având în vedere că, în conformitate cu art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.01.2010 pe rolul Tribunalului Prahova sub număr de dosar x/2010, A. - prin mandatar B., a formulat contestaţie în anulare împotriva Sentinţei nr. 1269/19.12.2003, pronunţată de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. x/1996, iar prin Sentinţa civilă nr. 202 din 25 ianuarie 2013, Tribunalul Prahova a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. - prin mandatar B..
Împotriva acestei sentinţe contestatorii A.- prin mandatar B. şi B. în nume propriu, au declarat apel, care, prin Decizia nr. 36 din 13 iunie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă a fost anulat ca netimbrat.
Împotriva Deciziei nr. 36 din 13 iunie 2013 şi a încheierii de şedinţă din 19 septembrie 2013 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, A., prin reprezentant B., a formulat cereri de recurs, întemeiate pe dispoziţiile art. 304-317 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 3315 din 29 octombrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2010 a fost anulat recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 36 din 13 iunie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, ca netimbrat. A fost respins recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 19 septembrie 2013 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A., înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Prin încheierea nr. 4 din 16 ianuarie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost scoasă cauza de pe rol şi trimisă, spre competentă soluţionare, secţiei a II-a Civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La termenul din 27 februarie 2019 Înalta Curte, a luat în examinare cu prioritate excepţia necompetenţei funcţionale invocată de revizuenta A. şi a reţinut că este neîntemeiată având în vedere că, în conformitate cu art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere.
În cauză decizia supusă revizuirii a fost pronunţată de secţia a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie ca atare, această secţie este competentă să soluţioneze cauza raportat şi la prevederile Hotărârii nr. 8 din 5 aprilie 2012 a Colegiului de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, conform cărora cererile de revizuire-stadiul procesual fond-se repartizează secţiei a cărei hotărâre este atacată.
La acelaşi termen, Înalta Curte a luat examinare şi excepţia tardivităţii formulării cerere de revizuire, excepţie pe care a admis-o pentru considerentele ce succed.
Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile enumerate la punctele 1-9. În speţă cererea a fost întemeiată pe punctul 7 care vizează situaţia când există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Înalta Curte constată că decizia atacată, a fost pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar conform art. 324 teza a II-a C. proc. civ. pentru aceste hotărâri termenul de revizuire se calculează începând de la data pronunţării.
În raport de data formulării cererii de revizuire, respectiv 18.10.2018 şi data pronunţării deciziei, adică, 29 octombrie 2014, rezultă că termenul de o lună prevăzut de art. 324 C. proc. civ. este depăşit, considerente pentru care cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca tardiv formulată.
În aceste condiţii aspectele formale care ţin de analiza existenţei hotărârilor potrivnice aşa cum sunt reglementate de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu se mai impune a fi făcută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia necompetenţei funcţionale invocată de revizuenta A..
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Deciziei nr. 3315 din 29 octombrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2010.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 februarie 2019.
GGC - GV