Jurisdiction of the court of appeal for appeals against tribunal decisions in claims up to 200,000 RON following constitutional review

Din examinarea actelor din dosar, s-au constatat următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, sub Dosarul nr. x/2017, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele B. SA şi B. SA Sucursala Gorj a solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care:

- să se constate în baza principiilor nominalismului monetar şi impreviziunii, caracterul abuziv al clauzei de risc valutar prevăzute la art. IV pct. 1 din contractul de credit x/27.08.2008 şi eliminarea acesteia; nulitatea absolută a acestei clauze contractuale;

- să se dispună stabilizarea cursului de schimb valutar CHF - LEU, la valoarea de la data încheierii şi semnării contractului;

- rambursarea creditului la valoarea LEU/CHF de la data semnării contractului, pe întreaga perioadă de valabilitate a acestuia şi restituirea sumelor plătite în plus de către reclamantă rezultate din diferenţa de curs valutar valabil de la momentul efectuării fiecărei plăţi şi cursul de la data semnării contractului de credit, sume actualizate, cu dobânda legală şi indicele de inflaţie anuală, de la data încasării fiecărei sume nedatorate şi până la achitarea integrală a acestora de către pârâtă, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1578 alin. (2) şi art. 970 C. civ., Directiva 93/13/CEE, O.G. nr. 21/1992, Legea nr. 193/2000, Legea nr. 296/2004, OUG nr. 174/2008, Legea nr. 288/2010 modificată.

2. Prin Sentinţa civilă nr. 2176 din 26 martie 2018 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, în Dosarul nr. x/2017, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele SC B. SA Bucureşti şi SC B. SA Sucursala Gorj şi intervenienta C., având ca obiect anulare act.

3. Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, prin Decizia nr. 450/2018 din 3 octombrie 2018, a admis apelul declarat de reclamant A. împotriva Sentinţei civile nr. 2176 din 26 martie 2018 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, pe care a schimbat-o în sensul admiterii în parte a acţiunii reclamantului.

A fost admisă cererea privind constatarea caracterului abuziv al clauzei prevăzute la art. IV pct. 1 din condiţiile generale din contractul de credit x/27.08.2008, referitoare la riscul valutar, fiind constatată nulitatea absolută parţială a clauzei prevăzute de art. IV pct. 1 în teza privind suportarea riscul valutar de către împrumutaţi, şi a fost menţinută această clauză în teză referitoare la restituirea creditului în moneda în care a fost acordat.

S-a dispus stabilizarea cursului de schimb CHF-LEU la momentul semnării contractului de credit, curs care va rămâne valabil pe toată perioada derulării contractului, urmând ca ratele să fie recalculate şi plătite la cursul de la data încheierii contractului.

S-a dispus restituirea sumelor încasate în plus, rezultate din diferenţa cursului valutar la momentul achitării fiecărei rate, faţă de cel din momentul încheierii contractului, cu dobânda legală aferentă şi indicele de inflaţie.

Au fost obligate intimatele la plata către apelant a sumei de 2000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

4. Împotriva Deciziei nr. 450/2018 din 3 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, a declarat recurs pârâta D. SA Bucureşti, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi casarea deciziei atacate.

5. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la 7 decembrie 2018.

6. Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.

Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".

Prin Decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965/14.11.2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursului declarat împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20.07.2017, revine curţilor de apel.

Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin Decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată începând cu 14 noiembrie 2018.

Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă Decizia nr. 450/2018 din 3 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă.

Astfel, fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.

Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Gorj este Curtea de Apel Craiova rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta D. SA împotriva Deciziei nr. 450/2018 din 3 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta D. SA împotriva Deciziei nr. 450/2018 din 3 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2019.

GGC - GV