Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 359/2019 AI generated

Movable mortgage credit claim; jurisdiction of the Court of Appeal versus the High Court for appeals against tribunal decisions in matters under 200,000 RON

Case Number Decizia nr. 359/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted its lack of material jurisdiction and declined to hear the appeal, referring the case to the Court of Appeal Craiova as the competent instance; consequently, the lower court decisions (first-instance sentence and tribunal appeal decision) dismissing the plaintiffs' claim for lack of active procedural capacity remain in force pending review by the correct appellate body. The dispute involved a civil claim by four individuals against a company for a credit difference under a movable mortgage contract, where the initial action was rejected because the plaintiffs were found to lack standing, and the subsequent appeal against the tribunal's dismissal of that objection was routed incorrectly to the Supreme Court. Decisively, applying Articles 132, 96, and 97 of the Code of Civil Procedure alongside Decisions No. 18/2018 and No. 369/2017, the court established that appeals against tribunal decisions in monetary claims valued up to 200,000 RON fall under the exclusive material jurisdiction of the Courts of Appeal, not the High Court.

Legislator headnote

AI generated

art. 494 C. proc. civ, art. 96 pct. 3 C. proc. civ, art. 483 din C. proc. civ, art. 517 alin. (4) C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ; Movable mortgage credit claim; jurisdiction of the Court of Appeal versus the High Court for appeals against tribunal decisions in matters under 200,000 RON: Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction standing to appeal matter in dispute Civil Procedure Code capacity to contract jurisdiction over consumer contracts

Cited Legislation

AI generated
art. 494 C. proc. civ
(1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:
art. 96 pct. 3 C. proc. civ
Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art.
art. 483 din C. proc. civ
1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursului declarat împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr.
art. 517 alin. (4) C. proc. civ
Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin.
art. 97 pct. 1 C. proc. civ
3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului declarat de reclamanţii B., F., A.

Cited Case Law

AI generated
Decizia nr. 446/2018
Admissibility of constitutional referral rejected due to lack of nexus between simplified procedure statutes and the actual trial outcome
AI generated
Decizia nr. 1156/2018
Material jurisdiction of the High Court for appeals against Tribunal decisions in cases valued under 200,000 RON; legislative gap in Civil Procedure Code jurisdictional allocation
Decizia nr. 4635/2018
Consumer credit appeal for lack of jurisdiction over monetary claims under 200,000 RON referred to Court of Appeal.
Decizia nr. 2342/2018
Supreme court jurisdiction over appeals against tribunal appellate decisions in credit disputes under 200,000 RON
Decizia nr. 3610/2018
Jurisdiction of supreme court for appeal against lower court decision in claims under 200,000 RON
Decizia nr. 3392/2018
Jurisdiction for cassation appeal against tribunal decision: lack of material jurisdiction under Art. 97 C. proc. civ. for claims under 200,000 RON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Din examinarea actelor din dosar, s-au constatat următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, sub Dosarul nr. x/2017, la 6 iulie 2017, reclamanţii A., B. şi C. au solicitat instanţei ca în contradictoriu cu pârâta D. SA, să se dispună obligarea pârâtei către E. la plata sumei de 46.004 RON, sumă ce reprezintă diferenţă de credit potrivit contractului de ipotecă mobiliară nr. x/01.09.2015, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 2199 şi urm. C. civ.

2. Prin Sentinţa civilă nr. 1337/2018 din 2 martie 2018 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, în Dosarul nr. x/2017, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, excepţie formulată de către pârâta D. SA.

A fost respinsă acţiunea formulată de reclamanţii A., B. şi C., în contradictoriu cu pârâta D. SA, ca fiind formulată de către persoane fără calitate procesuală activă.

3. Apelul declarat de reclamanţii A., B. şi C. împotriva Sentinţei civile nr. 1337/2018 din 2 martie 2018 pronunţate de Judecătoria Târgu Jiu a fost respins ca nefondat de către Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, prin Decizia nr. 446/2018 din 3 octombrie 2018.

4. Împotriva Deciziei nr. 446/2018 din 3 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, au declarat recurs reclamanţii B., F., A. şi G., prin reprezentant legal F., fără a indica temeiul de drept, solicitând admiterea recursului şi casarea deciziei atacate.

5. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la 7 decembrie 2018.

6. Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.

Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".

Prin Decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965/14.11.2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursului declarat împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20.07.2017, revine curţilor de apel.

Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin Decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată începând cu 14 noiembrie 2018.

Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă Decizia nr. 446/2018 din 3 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă.

Astfel, fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.

Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Gorj este Curtea de Apel Craiova rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului declarat de reclamanţii B., F., A. şi G., prin reprezentant legal F., împotriva Deciziei nr. 446/2018 din 3 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de reclamanţii B., F., A. şi G., prin reprezentant legal F., împotriva Deciziei nr. 446/2018 din 3 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2019.

GGC - GV