Supreme Court declines jurisdiction to review appeal in apartment delivery dispute, referring case to Court of Appeal

Din examinarea actelor din dosar, s-au constatat următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, la 18 iulie 2016, contestatoare A. SA, în contradictoriu cu intimatul B., a formulat contestaţie privind îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate în ceea ce priveşte notificarea din data de 07.07.2016, formulată conform art. 5 alin. (1) din Legea nr. 77/2016 de către pârât, privind darea în plată a imobilului situat în Bucureşti, strada x nr. 26, apartament 43, solicitând admiterea contestaţiei şi constatarea neîndeplinirii condiţiilor de admisibilitate a notificării formulate de pârât, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

2. Prin Sentinţa civilă nr. 2648 din 23 martie 2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, în Dosarul nr. x/2016, a fost admisă contestaţia formulată de contestatoarea A. SA, în contradictoriu cu pârâtul B., şi s-a constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a procedurii prevăzute de Legea nr. 77/2016, pârâtul fiind repus în situaţia anterioară emiterii notificării.

Totodată, pârâtul a fost obligat la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Apelul declarat de B. împotriva Sentinţei civile nr. 2648 din 23 martie 2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a fost respins ca nefondat de către Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin Decizia nr. 3675/2017 din 17 octombrie 2017.

4. Împotriva Deciziei civile nr. 3675/2017 din 17 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a declarat recurs B., care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

5. Prin Decizia civilă nr. 295 R din 8 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, cu opinie majoritară, a fost declinată competenţa de soluţionare a recursului declarat de B. împotriva Deciziei civile nr. 3675/2017 din 17 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Opinia separată a fost în sensul respingerii excepţiei necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti.

6. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la 23 noiembrie 2018.

7. Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.

Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".

Prin Decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursului declarat împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.

Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin Decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată începând cu 14 noiembrie 2018.

Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă Decizia nr. 3675/2017 din 17 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Astfel, fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.

Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Bucureşti este Curtea de Apel Bucureşti rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurentul B. împotriva Deciziei civile nr. 3675/2017 din 17 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurentul B. împotriva Deciziei civile nr. 3675/2017 din 17 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2019.

GGC - GV