Nullity of cassation appeal for failure to develop statutory grounds of illegality challenging the refusal to refer pension indexing provisions to the Constitutional Court

Din examinarea lucrărilor din dosar, se constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, la data de 19 martie 2018, sub Dosarul nr. x/2018, reclamanta A. în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii Dolj a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună:

- obligarea pârâtei la indexarea pensiei reclamantei, începând cu luna ianuarie 2018, conform art. 102 alin. (2) din Legea nr. 263/2010;

- obligarea pârâtei la plata diferenţelor de pensie reprezentând indexarea pensiei pentru perioada începând cu luna ianuarie 2018, sumă indexată cu rata inflaţiei şi dobânda legală pentru perioada ianuarie 2018 şi plata efectivă a acestora.

În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 263/2010.

2. Prin Sentinţa civilă nr. 1496/2018 din 23 mai 2018 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. x/2018, s-a respins excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei Casa Judeţeană de Pensii Dolj şi a chematului în garanţie Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice Bucureşti.

S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dolj şi chematul în garanţie Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice.

S-a respins cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dolj împotriva chematului în garanţie Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, ca neîntemeiată.

3. Împotriva Sentinţei civile nr. 1496/2018 din 23 mai 2018 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. x/2018, a declarat apel reclamanta A., care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, la 11 iulie 2018, sub Dosarul nr. x/2018.

Prin încheierea de şedinţă din 11 octombrie 2018, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 82/2017 şi ale art. 19 din Legea nr. 3/2018.

Prin Decizia nr. 2575/2018 din 11 octombrie 2018, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept, formulată de reclamanta A..

S-au respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Casa Judeţeană de Pensii Dolj, precum şi cea a inadmisibilităţii, ca neîntemeiate.

A fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta A. împotriva Sentinţei nr. 1496/2018 din 23 mai 2018 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.

4. Împotriva încheierii de şedinţă din 11 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a declarat recurs A., fără temeiul de drept pe care se întemeiază recursul, solicitând admiterea recursului.

În susţinerea recursului s-a arătat că, soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale este neîntemeiată, întrucât condiţiile prevăzute de art. 29 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 47/1992 sunt îndeplinite, întrucât pe site-ul Curţii Constituţionale nu a identificat jurisprudenţă referitoare la dispoziţiile legale invocate, că are calitatea de parte şi că excepţia are legătură cu prezentul litigiu.

5. Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 248 C. proc. civ., reţinând următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) din acelaşi Cod, "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. reglementează sancţiunea nemotivării recursului în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, partea care a exercitat calea de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii atacate, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă se aduc critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate şi se arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de către instanţă, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ., aceasta, întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, astfel că partea trebuie să îşi exprime nemulţumirea în tiparele fixate de lege.

În speţă, se constată că recurenta nu a fost dezvoltat critici ce ar putea face posibilă încadrarea în motivele de recurs prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1- 8 C. proc. civ., în raport cu soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 82/2017 şi ale art. 19 din Legea nr. 3/2018, acesta limitându-se la susţinerea că sunt îndeplinite condiţiile art. 29 alin. (1) - (3) din Legea nr. 47/1992, având în vedere că nu a identificat jurisprudenţă referitoare la dispoziţiile legale invocate, că are calitatea de parte şi că excepţia are legătură cu prezentul litigiu.

Aşadar, în lipsa unor motive de nelegalitate prin care să se arate greşelile imputate instanţei de apel cu privire la inadmisibilitatea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, pentru a se putea exercita controlul judiciar, Înalta Curte urmează să aplice sancţiunea nulităţii recursului, prevăzută de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului declarat de recurenta A. împotriva încheierii de şedinţă din 11 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2019.

GGC - GV