Peremption of appeal in property nullity litigation due to one-year dormancy in Supreme Court proceedings

Din examinarea lucrărilor din dosar s-au constatat următoarele:

1. Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov, secţia a-II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub Dosarul nr. x/2011, reclamanta A. a chemat în Judecată pe pârâţii SC B. SA şi SC C. SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare autentificat sub nr. x/26.05.2006 la D., radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate a SC C. SRL asupra imobilelor situate în Braşov şi identificate după cum urmează CF: nr. 32782, sub nr. top. x la poz A+3, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 968 şi art. 1303 C. civ.

2. Prin Sentinţa civilă nr. 1036/C din 22 decembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins excepţia lipsei de interes.

A fost admisă acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele SC B. SA şi SC C. SRL, şi, în consecinţă, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/26.05.2006.

S-a dispus radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate a SC C. SRL asupra imobilelor situate în Braşov şi identificate în CF nr. x (fost C.F. nr. x), sub nr. cadastral/nr. topografic x, la poz. A+ 3.

Au fost obligate pârâtele să achite reclamantei suma de 10.136,80 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Totodată, au fost obligate pârâtele să achite statului suma de 6.021,50 RON cu titlu de cheltuieli de judecată pentru care reclamanta a beneficiat de reducere de la plata taxei judiciare de timbru.

3. Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 1159/A din 5 octombrie 2015 a admis apelul declarat de pârâta SC C. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 1036/C din 22 decembrie 2014 a Tribunalului Braşov, pe care a schimbat-o în parte în sensul că s-a respins acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtele SC B. SA şi SC C. SA Braşov.

A fost obligată intimata-reclamantă A. să plătească apelantei suma de 6029 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.

S-a păstrat dispoziţia privind respingerea excepţiei lipsei de interes.

4. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, prin Decizia nr. 150 din 1 februarie 2017, a respins excepţia nulităţii recursului invocată de intimata-pârâtă SC B. SA.

Totodată, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei civile nr. 1159/Ap din 5 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă.

A fost obligată pe recurenta-reclamantă A. la plata sumei de 3000 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă SC B. SA.

5. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, la data de 21 februarie 2017, apelanta-pârâtă C. SRL a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul Deciziei civile nr. 1159/Ap din 05 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, în Dosarul nr. x/2011, în sensul de a se dispune obligarea intimatei A. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5.100 RON reprezentând contravaloarea onorariului expert, cheltuieli cu privire la care instanţa de apel a omis să se pronunţe.

6. Prin încheierea de şedinţă din 29 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, în Dosarul nr. x/2011, s-a respins cererea formulată de către apelanta SC C. SRL Braşov privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 1159/Ap din 15 octombrie 2015 a Curţii de Apel Braşov.

7. Împotriva încheierii de şedinţă din 29 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă a declarat recurs SC C. SRL Braşov, aflată în insolvenţă, în raport cu art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului şi modificarea încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale cu privire la onorariul expertului judiciar avansat.

8. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 26 iulie 2017, sub Dosarul nr. x/2017.

9. Prin încheierea de şedinţă din 25 octombrie 2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.

10. Prin referatul instanţei din 14 decembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a fixat termen pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

6. În temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a luat în examinare excepţia de perimare a recursului, invocată din oficiu, şi a reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

Perimarea este o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, care operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în termenul prevăzut de lege.

În speţă, se constată că pricina a fost suspendată la data de 25 octombrie 2017, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.

Condiţiile perimării, aşa cum se desprind din dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la data de 25 octombrie 2017 - când a fost suspendată judecata pricinii - şi până la data de 14 decembrie 2018 - referatul instanţei prin care s-a fixat termen pentru efectuarea verificărilor întrunirii cerinţelor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. - trecând un termen mai mare de un an, încheierea din 25 octombrie 2017 fiind ultimul act de procedură, dată de la care părţile nu au mai formulat nicio cerere, acestea fiind în culpă procesuală.

Prin urmare, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de un an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condiţiile art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) şi art. 252 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de recurenta SC C. SRL, prin consorţiul de administratori judiciari C.I.I. E. şi C.I.I. F., împotriva încheierii din 29 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta SC C. SRL, prin consorţiul de administratori judiciari C.I.I. E. şi C.I.I. F., împotriva încheierii din 29 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2019.

GGC - GV