Peremption of complaint for cancellation due to statutory inactivity following insolvency proceedings

Din examinarea lucrărilor din dosar s-au constatat următoarele:

1. Prin Decizia nr. 1959 din 19 mai 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC D. SA împotriva Deciziei comerciale nr. 144/A din 24 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială.

A fost obligată recurenta la plata către intimata SC A. SRL, prin administrator judiciar B., a sumei de 2.000 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

2. Împotriva Deciziei nr. 1959 din 19 mai 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, s-a declarat contestaţie în anulare de către SC D. SA, în temeiul dispoziţiilor art. 318 alin. (1) C. proc. civ., prin care s-a solicitat admiterea contestaţiei în anulare şi retractarea deciziei contestate.

3. Prin încheierea de şedinţă din 4 octombrie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a suspendat judecata contestaţiei în anulare, în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, ca urmare a deschiderii procedurii insolvenţei împotriva contestatoarei D. SA, măsură ce a fost menţinută ulterior prin încheierea de şedinţă din 24 mai 2016.

4. Prin referatul instanţei din 29 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a fixat termen pentru data de 26 februarie 2019, pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

5. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a luat în examinare excepţia de perimare a contestaţiei în anulare, invocată din oficiu, În temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. şi a reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

Perimarea este o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, care operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în termenul prevăzut de lege.

În speţă, se constată că pricina a fost suspendată la data de 4 octombrie 2011, în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, ca urmare a deschiderii procedurii insolvenţei împotriva contestatoarei D. SA, prin încheierea din 5 septembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Sibiu, în Dosarul nr. x/2011.

Procedura insolvenţei debitoarei D. SA a fost închisă prin Sentinţa civilă nr. 469 din 21 iunie 2017 pronunţată de Tribunalul Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2011, iar hotărârea a rămas irevocabilă prin nerecurare la data de 1 august 2017, societatea fiind radiată de la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, la data de 10 august 2017.

Condiţiile perimării, aşa cum se desprind din dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la data de 1 august 2017 - data rămânerii irevocabile a hotărârii prin care s-a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva contestatoarei - şi până la data de 29 noiembrie 2018 - referatul instanţei prin care s-a fixat termen pentru efectuarea verificărilor întrunirii cerinţelor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. - trecând un termen mai mare de un an, părţile fiind în culpă procesuală.

Prin urmare, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de un an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condiţiile art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 320 raportat la art. 248 alin. (1) şi art. 252 C. proc. civ., va constata perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC D. SA, prin lichidator judiciar C. SPRL, împotriva Deciziei nr. 1959 din 19 mai 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC D. SA, prin lichidator judiciar C. SPRL, împotriva Deciziei nr. 1959 din 19 mai 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2019.

GGC - GV