Cessation of appeal due to automatic termination of civil action upon final insolvency order under Law No. 85/2014

Din examinarea actelor din dosar a constatat următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia comercială, sub Dosarul nr. x/2010, la data de 2 iunie 2010, reclamanta SC A. SRL, prin lichidator judiciar B. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC C. SA, a solicitat rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. x/27.08.2008 încheiat între părţi; obligarea pârâtei la plata sumei de 1.000.000 euro, reprezentând plata efectuată în baza contractului; obligarea pârâtei la plata dobânzii legale de la data plăţii şi până la momentul restituirii acestuia.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 969, 1020, 1021, 1075 C. civ. şi art. 43 C. com.

2. Prin Sentinţa civilă nr. 418 din 30 iunie 2010 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia comercială, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, sub Dosarul nr. x/2010, la data de 13.07.2010.

4. La data de 16 mai 2011, pârâta SC C. SA a formulat cerere de chemare în garanţie a SC D. SRL solicitând ca, în ipoteza în care pârâta ar fi obligată la plata sumei de 3.323.200 RON (1.000.000 euro) către reclamanta SC A. SRL să fie obligată chemata în garanţie la plata acestei sume către pârâtă.

5. Prin Sentinţa comercială nr. 15816 din 9 septembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a fost admisă excepţia lipsei calităţii de reprezentant a reclamantei şi, totodată, a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC A. SRL, prin lichidator judiciar B. SRL.

A fost respinsă cererea de chemare în garanţie a SC D. SRL, ca rămasă fără obiect.

6. Apelul declarat de reclamanta SC A. SRL, prin lichidator judiciar B. SRL, împotriva Sentinţei nr. 15816 din 9 septembrie 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a fost admis de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin Decizia civilă nr. 29 din 23 ianuarie 2012, fiind desfiinţată sentinţa apelată şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

7. Recursul declarat de pârâta SC C. SA împotriva Deciziei civile nr. 29 din 23 ianuarie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a fost respins ca nefondat, prin Decizia civilă nr. 689 din 21 februarie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

8. Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, la data de 24 septembrie 2013, sub acelaşi număr de dosar, respectiv x/2010

Prin încheierea de şedinţă din 17 ianuarie 2014, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei şi excepţia prematurităţii.

9. Prin Sentinţa civilă nr. 1694 din 4 aprilie 2014, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a respins cererea principală ca neîntemeiată şi cererea de chemare în garanţie ca rămasă fără obiect.

10. Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin Decizia civilă nr. 498 din 27 martie 2015, a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta SC C. SA împotriva încheierii de şedinţă din 14 februarie 2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în Dosarul nr. x/2010.

Totodată, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC A. SRL, prin lichidator judiciar B. SRL, împotriva Sentinţei civile nr. 1694 din 4 aprilie 2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în Dosarul nr. x/2010.

11. Împotriva Deciziei civile nr. 498 din 27 martie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a declarat recurs reclamanta SC A. SRL, prin lichidator judiciar B. SRL, în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care s-a solicitat admiterea recursului, în principal, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, iar în subsidiar, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului şi schimbarea sentinţei instanţei de fond.

12. Prin încheierea de şedinţă din 24 mai 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a suspendat judecata recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, ca urmare a deschiderii procedurii insolvenţei faţă de intimata-pârâtă SC C. SA, prin Sentinţa nr. 645 din 1 februarie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în Dosarul nr. x/2015.

13. La data de 12 decembrie 2018 a fost întocmit referatul cu propunerea de a se verifica dacă mai subzistă cauza care a determinat suspendarea, în conformitate cu prevederile art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375 din 17 decembrie 2015, potrivit căruia "pentru cauzele a căror judecată se suspendă, instanţa verifică periodic dacă mai subzistă cauza care a determinat suspendarea, fixând în acest scop termene de verificare.".

14. La 16 ianuarie 2019, intimata-pârâtă C. SA a depus la dosar note de şedinţă, prin care a solicitat să se constate că acţiunea reclamantei a încetat de drept, prin efectul legii, în raport cu dispoziţiile art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.

15. Înalta Curte verificând măsura în care, în speţă, mai subzistă cauza care a determinat suspendarea, urmează să constate încetarea judecăţii recursului pentru următoarele considerente:

Legea nr. 85/2014 are ca scop instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului, creditorul având ca unică posibilitate de a-şi recupera creanţa prin mijloacele prevăzute de lege în procedura insolvenţei, respectiv de a formula o declaraţie de creanţă, conform dispoziţiilor legii speciale.

Potrivit dispoziţiilor art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014, "la data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acţiunea judiciară sau extrajudiciară, cât şi executările silite suspendate încetează."

Din interpretarea normei citate rezultă că măsura suspendării judecăţii produce efecte până la data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, când acţiunea judiciară încetează.

În cauză, deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitoarei C. SA a fost dispusă de către Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în Dosarul nr. x/2015, prin Sentinţa nr. 645 din 1 februarie 2016, rămasă definitivă la data de 29 februarie 2016, prin neapelare.

Astfel, reţinând că, potrivit tezei finale a prevederilor art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, la data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, acţiunea judiciară declanşată încetează şi, având în vedere că toate creanţele împotriva debitorului pot fi valorificate împotriva acestuia numai în cadrul procedurii unice a insolvenţei, în cauză, nu mai subzistă nicio raţiune pentru a fi continuată acţiunea judiciară declanşată anterior.

Aşa fiind, se constată că în cauză nu se impune menţinerea măsurii suspendării, iar cum litigiul se află în etapa procesuală a recursului, Înalta Curte, în temeiul art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014, urmează să înceteze judecata recursului declarat de reclamanta SC A. SRL, prin lichidator judiciar B. SPRL, împotriva Deciziei civile nr. 498 din 27 martie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Încetează judecata recursului reclamanta SC A. SRL, prin lichidator judiciar B. SPRL, împotriva Deciziei civile nr. 498 din 27 martie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2019.

GGC - GV