Perempted appeal leaves construction guarantee claim and annulment intact

Din examinarea lucrărilor din dosar s-au constatat următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, la data de 29 iunie 2009, sub Dosarul nr. x/2019, reclamanta SC A. SRL a chemat în judecată pe pârâta SC B. SA, solicitând instanţei să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 360.000 euro + TVA reprezentând contravaloarea garanţiei aferente lucrării realizate de către SC A. SRL, în baza contractului nr. x/015 din 1 martie 2016.

În drept, s-a invocat art. 998 - 999 C. civ.

Prin cererea reconvenţională, pârâta SC B. SA a solicitat obligarea reclamantei la executarea în natură a obligaţiilor contractuale, în sensul de a remedia defecţiunile de la parcarea multietajată apărute în perioada de garanţie şi încheierea procesului-verbal de recepţie finală a lucrărilor.

În subsidiar, deducerea sumei de 100.000 euro din totalul valorii garanţiei de bună execuţie a contractului pentru remedierea defecţiunilor de către B. SA apelând la terţi, conform art. 29 din contractul de antrepriză nr. x/1.03.2016, precum şi plata sumei de 15.000 euro reprezentând daune-interese pentru neexecutarea contractului şi actele adiţionale ulterioare şi penalităţi de întârziere în valoare de 455.000 euro conform contractului şi actelor subsecvente.

În drept, au fost invocate prevederile art. 962, 969, 970, 998 - 999, 1020, 1073-1077 C. civ., art. 82, 119, 120 şi 274 C. proc. civ.

Prin cererea precizatoare depusă la termenul din 13 noiembrie 2009, reclamanta-pârâtă a menţionat că solicită să se dispună obligarea debitoarei la plata sumei de 360.000 euro+TVA.

Ulterior, la data de 14 ianuarie 2010, reclamanta-pârâtă a menţionat că suma solicitată este în cuantum de 428.400 euro (inclusiv TVA), reprezentând echivalentul a 1.837.836 RON.

2. Prin Sentinţa comercială nr. 6844 din 26 mai 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a respins cererea principală ca neîntemeiată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta SC A. SRL.

Totodată, s-a respins cererea reconvenţională ca neîntemeiată, astfel cum a fost precizată, formulată de pârâta SC B. SA.

S-a disjuns cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta SC B. SA împotriva chematei în garanţie SC C. SRL, pentru a cărei soluţionare s-a dispus formarea unui nou dosar.

A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată.

3. Apelul declarat de pârâta SC B. SA, prin lichidator judiciar D. SPRL, împotriva Sentinţei comerciale nr. 6844 din 26 mai 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a fost anulat ca netimbrat, prin Decizia comercială nr. 167A din 28 martie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.

4. Împotriva Deciziei comerciale nr. 167A din 28 martie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a declarat recurs reclamanta SC A. SRL, în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 20 mai 2011, sub Dosarul nr. x/2009.

5. Prin încheierea de şedinţă din 4 octombrie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a suspendat judecata prezentului recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, ca urmare a deschiderii procedurii insolvenţei împotriva debitoarei B. SRL, măsură ce a fost menţinută ulterior prin încheierea de şedinţă din 24 mai 2016.

6. Prin referatul instanţei din 18 decembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a fixat termen pentru a se verifica dacă mai subzistă măsura suspendării, în conformitate cu prevederile art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375 din 17 decembrie 2015.

5. În temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a luat în examinare excepţia de perimare a recursului, invocată din oficiu, şi a reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

Perimarea este o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, care operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în termenul prevăzut de lege.

În speţă, se constată că pricina a fost suspendată la data de 4 octombrie 2011, în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, ca urmare a deschiderii procedurii insolvenţei împotriva intimatei-pârâte B. SRL, prin încheierea din 2 noiembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a comercială, în Dosarul nr. x/2010.

Procedura insolvenţei debitoarei B. SA a fost închisă prin Sentinţa civilă nr. 2685 din 9 mai 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în Dosarul nr. x/2010, iar hotărârea a devenit irevocabilă prin nerecurare la data de 31 mai 2017.

Condiţiile perimării, aşa cum se desprind din dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la data de 31 mai 2017 - data rămânerii irevocabile a hotărârii prin care s-a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei SC B. SRL - şi până la data de 18 decembrie 2018 - referatul instanţei prin care s-a fixat termen pentru efectuarea verificărilor întrunirii cerinţelor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. - trecând un termen mai mare de un an, părţile fiind în culpă procesuală.

Prin urmare, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de un an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condiţiile art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) şi art. 252 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de reclamanta SC A. SRL, prin lichidator judiciar E. SPRL, împotriva Deciziei comerciale nr. 167A din 28 martie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC A. SRL, prin lichidator judiciar E. SPRL, împotriva Deciziei comerciale nr. 167A din 28 martie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2019.

GGC - GV