Deregistration of economic operator from Commercial Registry; inadmissibility of extraordinary recourse against appellate decision under transition provisions for intervention requests

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la 12 octombrie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt pentru Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova a formulat plângere împotriva rezoluţiei nr. x din 22 septembrie 2017 pronunţată de Directorul Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Olt, solicitând desfiinţarea acesteia şi înlăturarea menţiunii din Registrul Comerţului privind radierea operatorului economic S.C. A. Slatina.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 6 alin. (3) - (5) din O.U.G. nr. 116/2009.

Prin Sentinţa nr. 754 din 13 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2017 s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamanta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt pentru Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt în numele şi pentru Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova.

Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, prin Decizia nr. 119/2018 din 14 februarie 2018 a admis apelul declarat de reclamanta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt în numele şi pentru Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova împotriva Sentinţei nr. 754 din 13 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2017, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a admis plângerea şi a anulat rezoluţia din 22 septembrie 2017 a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului - Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Olt şi a înlăturat menţiunea privind radierea societăţii din evidenţele Oficiului Registrului Comerţului.

Împotriva Deciziei nr. 119/2018 din 14 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, S.C. A. prin lichidator B. IPURL a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Prin întâmpinarea depusă la data de 18 iunie 2018, intimata-reclamantă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt în numele şi pentru Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, în raport cu dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este inadmisibil.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 12 decembrie 2018, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 18 decembrie 2018, părţile nedepunând punct de vedere asupra raportului.

Analizând decizia atacată în raport de criticile formulate şi temeiurile de drept invocate, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta S.C. A. prin lichidator judiciar B. SPRL, pentru următoarele considerente:

Recursul are ca obiect Decizia civilă nr. 119/2018 din 14 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Obiectul litigiului îl reprezintă plângerea formulată de reclamanta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt pentru Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova împotriva rezoluţiei din 22.09.2017 pronunţată de Directorul Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Olt, solicitând desfiinţarea acesteia şi înlăturarea menţiunii din registrul comerţului privind radierea operatorului economic S.C. A. Slatina, conform prevederilor art. 6 alin. (3) - (5) din O.U.G. nr. 116/2009.

Art. 71 din Legea nr. 84/2010 privind aprobarea O.U.G. nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în Registrul Comerţului prevede:

"(1) Dacă la cererile de înregistrare sunt depuse cereri de intervenţie, directorul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal şi/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate transmite/transmit instanţei întregul dosar, care cuprinde cererea de înregistrare în registrul comerţului şi cererea de intervenţie, precum şi înscrisurile depuse în susţinerea acestora. Prevederile art. 6 alin. (4) se aplică în mod corespunzător.

(2) Soluţionarea cererilor de înregistrare şi a cererilor de intervenţie se face cu citarea părţii şi a intervenienţilor. Instanţa se pronunţă de urgenţă, în condiţiile art. 49 - 56 din C. proc. civ.

(3) Hotărârea pronunţată în condiţiile alin. (2) este executorie şi este supusă numai recursului."

Totodată, Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. prevede la art. 7:

"(1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este "definitivă", de la data intrării în vigoare a C. proc. civ., aceasta va fi supusă numai apelului la instanţa ierarhic superioară.

(2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică şi în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială foloseşte o altă expresie similară".

Prin art. 7 alin. (2) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., legiuitorul a optat pentru înlocuirea căii de atac a recursului cu calea de atac a apelului şi nu pentru menţinerea acestuia.

În cauză, cum obiectul dosarului îl constituie o cerere de intervenţie de natura celor enumerate de art. 71 din Legea nr. 84/2010, faţă de prevederile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 76/2012, aplicabile, cererea fiind formulată la data de 12 octombrie 2017, deci după data intrării în vigoare a Legii nr. 76/2012, se constată că decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova nu este supusă controlului de legalitate prevăzut în calea extraordinară a recursului.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

Prin urmare, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ. va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta S.C. A. prin lichidator judiciar B. SPRL împotriva Deciziei nr. 119/2018 din 14 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. prin lichidator judiciar B. SPRL împotriva Deciziei nr. 119/2018 din 14 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 februarie 2019.

GGC - ED