Insolvency creditor claim classification and res judicata conflict: inadmissibility of revision for contradictory judgments due to lack of object identity

Asupra cererii de revizuire de faţă:

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 368 din 17.12.2018, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2006 a admis în parte contestaţia formulată de contestatoarea creditoare S.C. A. S.A. în contradictoriu cu intimata debitoare SC E. S.A. prin lichidatori judiciari şi cu intimata intervenientă B.

A constatat că suma de 451.000 RON reprezintă o creanţă născută în timpul procedurii insolvenţei debitoarei SC E. S.A. şi urmează a fi plătită de către debitoarea SC E. S.A. în favoarea creditoarei contestatoare S.C. A. S.A. conform art. 64 alin. (6) din Legea nr. 85/2006.

A respins în rest contestaţia formulată de creditoarea contestatoare S.C. A. S.A., privind înscrierea în tabelul suplimentar de creanţe al debitoarei SC E. S.A.

A obligat debitoarea intimată SC E. S.A. să-i plătească creditoarei contestatoare S.C. A. S.A. suma de 100 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin Decizia nr. 534/R din 06 octombrie 2014 Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2006 a respins recursul formulat de recurenta-debitoare S.C. E. S.A. prin administrator judiciar împotriva Sentinţei comerciale nr. 1.102 din 30.04.2014 pronunţată de Tribunalul Timiş.

A respins recursul formulat de recurenta-debitoare S.C. E. S.A. prin administrator special B. împotriva Sentinţei comerciale nr. 1.102 din 30.04.2014 pronunţată de Tribunalul Timiş.

A respins recursul formulat de recurenta-creditoare S.C. A. S.A. împotriva Sentinţei comerciale nr. 1.102 din 30.04.2014 pronunţată de Tribunalul Timiş.

Împotriva Deciziei nr. 368 din 17 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2006, S.C. E. S.A. a formulat cerere de revizuire, prin care a invocat incidenţa motivului de revizuire prevăzut la art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea cererii de revizuire, s-a susţinut, în esenţă, că decizia atacată este susceptibilă de a fi retractată, întrucât aceasta cuprinde dispoziţii contradictorii în raport de Decizia nr. 534/R din 06 octombrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2006, fiind încălcată autoritatea de lucru judecat.

În concret, se arată că, în cadrul primului litigiu, Curtea de Apel Timişoara a stabilit în mod definitiv şi irevocabil că sumele pretinse de contestatoarea S.C. A. S.A. reprezintă creanţe anterioare datei de 12 februarie 2006. Ulterior, prin decizia atacată prin prezenta cale de atac, se susţine că asupra aceloraşi creanţe s-a stabilit că suma pretinsă de creditoare este o creanţă născută în timpul procedurii insolvenţei care urma să fie plătită conform art. 64 alin. (6) din Legea nr. 85/2006.

În raport de aceste considerente, se apreciază că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat şi se impune anularea celei din urmă decizii.

Pentru aceste considerente solicită admiterea cererii de revizuire, cu consecinţa anulării deciziei atacate.

Intimata B. la 11 februarie 2019 a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire pentru aceleaşi motive invocate de către revizuentă.

Examinând cu prioritate admisibilitatea cererii de revizuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ. din 1865, Înalta Curte reţine următoarele considerente:

Calea de atac extraordinară a revizuirii a fost întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., potrivit căruia "Revizuirea unei hotărâri ... dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere ...: dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate ".

O subliniere de esenţă care se impune a fi făcută, vizează faptul că instanţa de revizuire, în cazul art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., nu este instanţă de control judiciar, ci doar constată dacă, prin ultima hotărâre, s-a nesocotit puterea lucrului judecat care ar rezulta din prima hotărâre pronunţată într-un alt dosar, dar care priveşte aceeaşi cauză şi, în ipoteza în care sunt îndeplinite aceste condiţii, anulează cea de-a doua hotărâre. Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat şi are în vedere situaţia în care, prin cea de-a doua hotărâre, pronunţată în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane şi având aceeaşi calitate, se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă "constatarea cu întârziere a autorităţii lucrului judecat".

Prin această reglementare s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situaţiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze şi neobservându-se existenţa autorităţii de lucru judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispoziţii nu se pot concilia.

Rezultă că revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat este admisibilă doar dacă sunt întrunite, cumulativ următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, hotărârile judecătoreşti în cauză să fie potrivnice şi să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.

Or, în speţă, se constată că dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt incidente, întrucât cerinţa identităţii de obiect nu este îndeplinită. Astfel, în primul litigiu care a format obiectul Dosar nr. x/2006 al Curţii de Apel Timişoara, fondul raporturilor juridice dintre părţi a vizat contestaţia la tabelul suplimentar de creanţe întocmit în procedura de insolvenţă a debitoarei SC E. S.A., iar instanţa s-a pronunţat asupra recursului declarat împotriva sentinţei de fond.

În cel de al doilea litigiu, asupra căruia poartă cererea de revizuire de faţă, respectiv dosar x/2006, fondul litigiului a vizat contestaţia la tabelul preliminar de creanţe întocmit în procedura de insolvenţă a debitoarei SC E. S.A., iar instanţa s-a pronunţat asupra fondului cauzei.

Astfel, obiectul judecăţii în cererile soluţionate prin cele două hotărâri este diferit.

În situaţia de faţă, este evident că nu există imposibilitatea de a executa cele două hotărâri, iar revizuenta a avut cunoştinţă de existenţa primei hotărâri pe care a invocat-o pe calea excepţiei autorităţii de lucru judecat în cel de-al doilea dosar, aspect consemnat şi analizat în cuprinsul considerentelor deciziei a cărei revizuire se solicita.

Pentru aceste considerente, nefiind îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta E. S.A. prin consorţiul format din lichidatorii judiciari C. S.P.R.L. şi SCP D. I.P.U.R.L. împotriva Deciziei nr. 368 din 17 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2006.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 februarie 2019.

GGC - ED