Revision request perempted for one-year inactivity; earlier rulings stand.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) declared the revision request (cerere de revizuire) filed against its decision no. 2191 of 29 October 2015 as perimated (lapsed), thereby terminating that request, while the earlier decisions (the 2015 nullification of the appeal and the rejection of the annulment challenge) remain in force. The case involved a procedural dispute arising from a civil appeal in which the court had previously found the original appeal null, rejected the subsequent annulment challenge, and suspended proceedings in 2016; after the claimant's application to resume was dismissed as unstamped and related requests were rejected, the case remained idle for over a year due to the parties' inaction. Applying Articles 248(1), 249–251, 312(1), and 252 of the Civil Procedure Code, the court held that any request that remains unresolved for one year through the parties' fault is perimated by law, and since no suspension or interruption occurred, the revision request was declared perimated, with the ruling being final (irevocabilă).
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, Art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Revision request perempted for one-year inactivity; earlier rulings stand: 2191 of 29 October 2015 as perimated (lapsed), thereby terminating that request, while the earlier decisions (the 2015 nullification of the appeal and the rejection of the annulment challenge) remain in force. The case involved a procedural dispute arising from a civil appeal in which the court had previously found the original appeal null, rejected the subsequent annulment challenge, and suspended proceedings in 2016; after the claimant's application to resume was dismissed as unstamped and related requests were rejected, the case remained idle for over a year due to the parties' inaction. Applying Articles 248(1), 249–251, 312(1), and 252 of the Civil Procedure Code, the court held that any request that remains unresolved for one year through the parties' fault is perimated by law, and since no suspension or interruption occurred, the revision request was declared perimated, with the ruling being final (irevocabilă).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for ruling on the peremption of the revision request.
Provides the condition of one year of inactivity, applied to declare the revision request perempted.
Used together with the other provisions to establish the peremption.
Full text
Asupra constatării perimării cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă prin decizia nr. 971 din 27 martie 2015 a constatat nul recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 332A din 22 septembrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare A. la data de 4 august 2015.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă prin decizia nr. 2191 din 29 octombrie 2015 a respins ca nefondată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 971 din 27 martie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Prin încheierea din data de 29.09.2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă a suspendat judecata recursului în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La 22.03.2017 revizuentul A. a formulat cerere de repunere pe rol, anulată ca netimbrată prin încheierea din 25.05.2017.
Împotriva acestei încheieri revizuentul a formulat cerere privind acordare ajutor public judiciar, respinsă prin încheierea din 27.09.2018.
Împotriva acestei din ultimă încheieri revizuentul a formulat cerere de reexaminare respinsă prin încheierea din 04.12.2018.
De la 29.09.2016 şi până în prezent nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina părţilor.
În urma referatului întocmit la data de 13.06.2018, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, conform dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ.
Înalta Curte, constatând că în privinţa soluţionării excepţiilor procesuale, dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ. dispun în sensul că instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de procedură, înaintea celor de fond, reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
În speţa de faţă, cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de un an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condiţiile art. 249-251 C. proc. civ., motiv pentru care, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) şi art. 252 C. proc. civ., va constata perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 2191 din 29 octombrie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 2191 din 29 octombrie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 februarie 2019.