Nullity of extraordinary appeal for failure to attach proof of payment of judicial stamp fee in corporate reorganization proceedings

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 13 decembrie 2016, în Dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, A. S.P.R.L., în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L., a solicitat să se dispună confirmarea planului de reorganizare a activităţii debitoarei.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

Prin Sentinţa nr. 49/2017 din 27 ianuarie 2017, Tribunalul Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a dispus, printre altele, confirmarea planului de reorganizare a activităţii debitoarei S.C. B. S.R.L. şi executarea acestui plan pe o perioadă de 3 ani, începând cu data confirmării.

Împotriva încheierii din 20 ianuarie 2017 şi a Sentinţei nr. 49/2017 din 27 ianuarie 2017, pronunţate de Tribunalul Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, creditorul S.C. C. S.R.L. a declarat apel, prin care a solicitat admiterea căii de atac şi schimbarea în tot a sentinţei atacate în sensul constatării că planul de reorganizare nu a fost votat în adunarea creditorilor din 19 ianuarie 2017.

Apelul a fost înaintat Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, fiind înregistrat sub nr. x/2014/a11.

Prin Decizia nr. 759 din 30 octombrie 2017, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia lipsei de interes în declararea apelului, invocată de administratorul judiciar al debitoarei; a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta S.C. C. S.R.L. împotriva încheierii din 20 ianuarie 2017 şi a Sentinţei nr. 49/2017 din 27 ianuarie 2017, pronunţate de Tribunalul Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Prin încheierea din 21 februarie 2018, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a dispus, din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei nr. 759 din 30 octombrie 2017 a aceleiaşi curţi de apel, în sensul menţionării caracterului definitiv al acestei decizii.

Recurenta S.C. C. S.R.L. a declarat recurs împotriva Deciziei nr. 759 din 30 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin care a solicitat admiterea căii de atac şi casarea deciziei recurate.

În drept, recursul a fost întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

Intimata S.C. B. S.R.L., prin lichidator judiciar A. S.P.R.L., a depus întâmpinare la 21 mai 2018, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului.

Recurenta nu a depus răspuns la întâmpinare.

În temeiul art. 493 C. proc. civ. a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea din 6 noiembrie 2018, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părţi.

Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ. ", iar conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

În aplicarea acestor texte de lege, instanţa supremă constată că, prin adresa comunicată la 26 martie 2018, recurentei i s-a pus în vedere, în procedura de filtrare a recursurilor, să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării recursului .

Având în vedere că recurenta S.C. C. S.R.L. nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, datorată conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I raportat la art. 493 alin. (5) teza I C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta S.C. C. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 759 din 30 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta S.C. C. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 759 din 30 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 februarie 2019.

GGC - ED