Negative jurisdiction conflict resolved in favor of Constanța Court in attachment on garnishee's income

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa la 23 iulie 2018, sub nr. x/2018, creditoarea Direcţia de Taxe şi Impozite a Municipiului Piatra-Neamţ a solicitat înfiinţarea popririi pentru suma de 485 RON, faţă de terţul poprit A. S.R.L., asupra veniturilor periodice pe care terţul poprit le datorează debitorului său, B.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 236 - 237 C. proc. fisc. şi art. 790 C. proc. civ.

Prin Sentinţa civilă nr. 10.505 din 17 octombrie 2018, Judecătoria Constanţa a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Constanţa a evocat dispoziţiile art. 651 alin. (1) şi art. 790 alin. (1) C. proc. civ., după care a reţinut că nu a identificat o normă derogatorie de la dreptul comun în materia instanţei de executare.

Cum domiciliul debitorului este în localitatea Piatra-Neamţ, aceeaşi judecătorie a apreciat că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Piatra-Neamţ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamţ la 9 noiembrie 2018, sub acelaşi număr de dosar.

Prin Sentinţa civilă nr. 5.038 din 4 decembrie 2018, Judecătoria Piatra-Neamţ, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa; a constatat că s-a ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.

În motivarea acestei sentinţe, Judecătoria Piatra-Neamţ a evocat dispoziţiile art. 236 alin. (5) şi (6) şi art. 237 C. proc. fisc. , reţinând că acesta este temeiul juridic indicat de reclamantă.

Astfel, instanţa a calificat juridic acţiunea ca fiind o "cerere privind menţinerea popririi" în sensul art. 237 C. proc. fisc. , iar nu o "cerere de validare a popririi" în sensul art. 790 din C. proc. civ.

Or, în raport de această calificare juridică a acţiunii, potrivit art. 237 alin. (1) C. proc. fisc. , competenţa de soluţionare a cauzei este stabilită expres în favoarea instanţei judecătoreşti în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terţului poprit.

Cum terţul poprit A. S.R.L. avea sediul în localitatea Eforie Sud, situată în raza teritorială a Judecătoriei Constanţa, competenţa de soluţionare a cauzei a fost declinată în favoarea acestei instanţe.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 18 ianuarie 2019, sub acelaşi număr de dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că cele două instanţe - Judecătoria Piatra-Neamţ şi Judecătoria Constanţa - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Litigiul declanşat de creditoarea Direcţia de Taxe şi Impozite a Municipiului Piatra-Neamţ are ca obiect înfiinţarea popririi, faţă de terţul poprit A. S.R.L., asupra veniturilor periodice pe care acesta din urmă le datorează debitorului său, B.

Cum executarea silită a fost pornită în temeiul titlului executoriu fiscal din 17 august 2015 emis de creditoare, rezultă că instanţa competentă teritorial să soluţioneze prezenta cauză se determină prin raportare la dispoziţiile C. proc. fisc. , derogatorii de la dreptul comun reprezentat de C. proc. civ.

Având în vedere că temeiul juridic al cererii îl reprezintă dispoziţiile art. 236 - 237 C. proc. fisc. , rezultă că instanţa de judecată a fost învestită cu o cerere privind menţinerea popririi în sensul art. 237 din acelaşi act normativ.

Faptul că acţiunea este intitulată "cerere de validare a popririi" nu este de natură a conduce la o altă concluzie, din moment instanţa de judecată nu este ţinută de denumirea cererii în calificarea acesteia, conform art. 152 C. proc. civ.

Potrivit art. 237 alin. (1) C. proc. fisc. , "dacă terţul poprit înştiinţează organul de executare silită că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, dar din informaţiile şi documentele deţinute organul fiscal are indicii că terţul poprit datorează asemenea sume debitorului, precum şi în cazul în care se invocă alte neregularităţi privind înfiinţarea popririi, instanţa judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terţului poprit, la cererea organului de executare silită ori a altei părţi interesate, pe baza probelor administrate, dispune cu privire la menţinerea sau desfiinţarea popririi".

Textul de lege anterior evocat stabileşte competenţa de soluţionare a cererii privind menţinerea sau desfiinţarea popririi, în baza unui titlu executoriu fiscal, în favoarea instanţei în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terţului poprit.

Din verificarea înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, instanţa supremă constată că terţul poprit A. S.R.L. are sediul în localitatea Eforie Nord, judeţul Constanţa.

Având în vedere că sediul terţului poprit se află în circumscripţia Judecătoriei Constanţa, rezultă că aceasta este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza.

Pentru aceste motive, în aplicarea dispoziţiilor art. 237 alin. (1) C. proc. fisc. raportat la art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 februarie 2019.

GGC - ED