Appeal annulled as unstamped for failure to pay court fee in sale-price dissolution dispute

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, la data de 06.01.2016, sub nr. x/2016, reclamanta A. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtele B. şi C. să se constate rezoluţiunea parţială în cota de 1/2 a actului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 26.01.1950 între D. şi E., ambii în calitate de vânzători cu F. şi C., prin administratorul lor legal C., în calitate de cumpărători, act transcris la data de 09.02.1950, sub nr. x, în registrul de inscripţiuni şi transcripţiuni al Tribunalului Ilfov, secţia Notariat, cu privire la imobilul teren şi construcţii situat în comuna Dudeşti-Cioplea, (în prezent, sector 3); cu cheltuieli de judecată.

La data de 30.09.2016, reclamanta a depus cerere precizatoare a acţiunii şi răspuns la întâmpinare prin care a solicitat introducerea în cauza în calitate de pârâtă a lui G. şi scoaterea din cauza a paratei C., pentru lipsa capacităţii de folosinţa a acesteia la momentul introducerii acţiunii; cu privire la obiectul cererii a solicitat să se constate inexistenţa în patrimoniul paratelor a cotei de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafaţa de 340.000 mp, din comuna Dudeşti-Cioplea, cât şi intervenita rezoluţiunea parţială, în cota de 1/2, a actului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 26.01.1950, ca urmare a îndeplinirii condiţiei rezolutorii consemnată în act, referitoare la plata restului de preţ al vânzării în cuantum de 450.000 RON, până la data de 01.04.1950.

Prin încheierea de şedinţa din data de 25.11.2016, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active în ceea ce priveşte cota de 1/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Bucureşti, au fost respinse excepţiile inadmisibilităţii, lipsei de interes, prescripţiei dreptului material la acţiune, pentru considerentele menţionate în respectiva încheiere de şedinţă.

Prin Sentinţa civilă nr. 295 din 28.02.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a respins cererea modificată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele B. şi G., privind constatarea intervenirii rezoluţiunii de drept a contractului de vânzare-cumpărare cu privire la cota de 1/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului din Bucureşti, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuala activă; a respins, în rest, cererea ca neîntemeiată.

Ulterior, prin încheierea din 01.03.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a admis cererea formulata de reclamanta A.; a dispus îndreptarea erorii materiale cuprinse în încheierea de şedinţă din data de 25.11.2016 şi în Sentinţa civilă nr. 295 din 28.02.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în Dosarul nr. x/2016, în sensul că se va trece corect că reclamanta A. nu are calitate procesuală activă în ceea ce priveşte constatarea intervenirii rezoluţiunii de drept a contractului de vânzare cumpărare transcris sub nr. x din 09.02.1950 cu privire la cota 2/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Bucureşti, cotă care revine moştenitorilor lui D., H. şi I.; s-a dispus, de asemenea, înlăturarea din considerentele încheierii a menţiunii privind dobândirea de către reclamanta A. a cotei de 1/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului menţionat mai sus de la defunctul D.

Împotriva acestei sentinţe, precum şi împotriva încheierilor din 25.11.2016 şi din 01.03.2017, a formulat apel reclamanta A.

La data de 20.11.2017, numiţii J., K., L. şi M. au formulat cerere de intervenţie accesorie, prin care au înţeles să susţină poziţia procesuală a apelantei reclamante A., în sensul admiterii apelului şi schimbării în tot a sentinţei apelate.

Prin Decizia nr. 87A/2018 din 01 februarie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis apelul declarat de apelanta reclamantă A., împotriva Sentinţei civile nr. 295 din 28.02.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a anulat, în parte, sentinţa apelată şi a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Bucureşti.

Prin aceeaşi hotărâre, instanţa de apel a menţinut dispoziţiile sentinţei referitoare la soluţia dată excepţiei lipsei calităţii procesuale active, astfel cum au fost îndreptate prin încheierea din 01.03.2017 pronunţată în acelaşi dosar şi a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta reclamantă A. împotriva încheierii de la data de 25.11.2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2016.

Totodată, instanţa de apel a admis cererea de intervenţie accesorie formulată în favoarea apelantei reclamante de către intervenienţii J., K., L. şi M.

Împotriva Deciziei nr. 87A/2018 din 01 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a declarat recurs reclamanta A., precum şi intervenienţii M., L., J. şi K.

În cauză, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursurilor.

Prin încheierea din data de 21 septembrie 2018, Înalta Curte, analizând raportul, a dispus comunicarea acestuia, potrivit prevederilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Constatând că cererea de recurs formulată de către intervenienţii M., L., J. şi K. nu este timbrată, deşi recurenţii au fost citaţi cu menţiunea de a achita, în solidar, o taxă judiciară de timbru de 1.421 RON, Înalta Curte a invocat, din oficiu şi a rămas în pronunţare asupra excepţiei de netimbrare a recursului.

Excepţia de netimbrare va fi admisă şi recursul va fi anulat ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.: "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii", dispoziţie care se aplică şi recursului.

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei".

Textul art. 200 alin. (1) C. proc. civ. - forma în vigoare la data emiterii O.U.G. nr. 80/2013 (ulterior modificată prin Legea nr. 138/2014) - impune verificarea îndeplinirii de către completul de judecată, de îndată, a cerinţelor prevăzute la art. 194 - 197, iar potrivit alin. (2) al acestui articol, "când cererea nu îndeplineşte aceste cerinţe, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu menţiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancţiunea anulării cererii (...)", cerinţă complinită de către instanţa de recurs prin adresele de la dosar.

În conformitate cu dispoziţiile art. 197 C. proc. civ., "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condiţiile legii".

În cauză se constată că recursul formulat de către intervenienţii M., L., J. şi K. nu a fost timbrat anticipat, iar intervenienţii recurenţi nu s-au conformat nici dispoziţiei instanţei de a achita, în solidar, taxa judiciară de timbru în sumă de 1.421 RON, deşi acestora li s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei.

Reţinând că, în speţă, nu operează nicio scutire legală de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32 şi art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu dispoziţiile ale art. 197 C. proc. civ. şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.

Faţă de considerentele anterior arătate, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală şi cum, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, se apreciază că chestiunea prealabilă invocată din oficiu, este întemeiată, sens în care Înalta Curte va admite excepţia de netimbrare şi va anula recursul intervenienţilor, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de intervenienţii M., L., J. şi K. împotriva Deciziei nr. 87A din 01 februarie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2019.

GGC - ED