Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3590/2004 AI generated

Judicial rehabilitation; non-fulfillment of statutory waiting period and commission of new offense

Case Number Decizia nr. 3590/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed the cassation appeal filed by a convicted individual, thereby upholding the lower courts' decisions that rejected his request for judicial rehabilitation and ordering him to pay judicial fees. The dispute concerned a petition for judicial rehabilitation following a 1993 conviction for a crime punishable by imprisonment, where the applicant argued that the legal conditions for rehabilitation had been met. The Court found the appeal unfounded, determining that the statutory waiting period for rehabilitation under Article 135(1)(a) and Article 136 of the Penal Code—calculated as four years plus half the length of the imposed sentence—had not yet expired as of the filing date, and that the petitioner had committed a new offense during the interim period, violating the requirements of Article 137 of the Penal Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 lit. a) C. pen, art. 135 lit. a) C. pen, art. 136 C. pen, art. 137 C. pen, art. 3859 pct. 171 C. proc. pen, art. 136 alin. (1) C. pen; Judicial rehabilitation; non-fulfillment of statutory waiting period and commission of new offense: The dispute concerned a petition for judicial rehabilitation following a 1993 conviction for a crime punishable by imprisonment, where the applicant argued that the legal conditions for rehabilitation had been met. The Court found the appeal unfounded, determining that the statutory waiting period for rehabilitation under Article 135(1)(a) and Article 136 of the Penal Code—calculated as four years plus half the length of the imposed sentence—had not yet expired as of the filing date, and that the petitioner had committed a new offense during the interim period, violating the requirements of Article 137 of the Penal Code.

Keywords

AI generated
fulfillment of statutory conditions waiting period imprisonment crime against individuals criminal rehabilitation barring of penalties by limitation

Cited Legislation

AI generated
art. 37 lit. a) C. pen
pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
art. 135 lit. a) C. pen
Instanța de fond a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 135 lit. a) C. pen.
art. 136 C. pen
și art. 136 C. pen., privind termenul de reabilitare, și nici cele prevăzute de art.
art. 137 C. pen
pen., privind termenul de reabilitare, și nici cele prevăzute de art. 137 C. pen., privind condițiile reabilitării judecătorești.
art. 3859 pct. 171 C. proc. pen
Temeiul juridic al recursului îl constituie dispozițiile art. 3859 pct. 171 C. proc. pen.
art. 136 alin. (1) C. pen
Potrivit art. 136 alin. (1) C. pen., termenul de reabilitare, în cazul nostru de 5 ani 3 luni și 402 zile, se socotește de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale sau de la data când aceasta s-a prescris.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Procedural basis for dismissing the cassation appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision governing the allocation of judicial costs in the dispositive.
AI generated
Decizia nr. 454/2006
Judicial rehabilitation request dismissed as premature due to new conviction during statutory waiting period
Decizia nr. 5905/2004
Judicial rehabilitation timing: waiting period calculated from full sentence completion, not conditional release
Decizia nr. 1851/2004
Judicial rehabilitation timing: miscalculation of the statutory waiting period after partial execution of a sentence
Decizia nr. 1406/2003
Judicial rehabilitation granted prematurely before expiration of statutory waiting periods following a prior rejection
Decizia nr. 5603/2004
Judicial rehabilitation timing: calculation of statutory waiting period based on original sentence rather than pardoned reduction

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Procedural basis for dismissing the cassation appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision governing the allocation of judicial costs in the dispositive.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 95 din 22 ianuarie 2004, Tribunalul București, secția a II-a penală, a respins ca neîntemeiată cererea de reabilitare formulată de condamnatul P.N.

Condamnatul a fost obligat la 350.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.

S-a reținut că petiționarul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1523 din 29 iunie 1993 a Judecătoriei sectorului 5 București la pedeapsa de 2 ani, 6 luni și 803 zile, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 și art. 209 lit. e) și g) C. pen., raportat la art. 224 alin. (1) teza a II-a C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Condamnatul a executat din pedeapsă perioada de la 13 aprilie 1993 la 2 decembrie 1995, liberându-se condiționat cu un rest rămas neexecutat de 767 zile.

Instanța de fond a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 135 lit. a) C. pen. și art. 136 C. pen., privind termenul de reabilitare, și nici cele prevăzute de art. 137 C. pen., privind condițiile reabilitării judecătorești.

Apelul formulat de petiționarul condamnat a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 125/ A din 23 februarie 2004.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs petiționarul, solicitând admiterea acestuia și dispunerea reabilitării sale judecătorești.

Temeiul juridic al recursului îl constituie dispozițiile art. 3859 pct. 171 C. proc. pen.

Examinând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție, constată că acesta nu este fondat.

Conform art. 135 lit. a) C. pen., reabilitarea judecătorească poate interveni în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de un an până la 5 ani, după trecerea unui termen de 4 ani la care se adaugă jumătate din durata pedepsei pronunțate.

Potrivit art. 136 alin. (1) C. pen., termenul de reabilitare, în cazul nostru de 5 ani 3 luni și 402 zile, se socotește de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale sau de la data când aceasta s-a prescris.

Rezultă că, termenul de reabilitare arătat mai sus curge de la data de 24 decembrie 1997, nefiind încă împlinit la data introducerii cererii de reabilitare.

De altfel, nici condițiile cerute de art. 137 C. pen., nu sunt îndeplinite, întrucât petiționarul a fost condamnat pentru săvârșirea unei noi infracțiuni în acest interval de timp.

Așa fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că cererea de reabilitare a fost respinsă în mod temeinic și legal, recursul declarat nefiind fondat.

Recurentul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.

Văzând dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul P.N., împotriva deciziei penale nr. 125 din 23 februarie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă recurentul petiționar la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2004.