Retired clerk's pension challenge advances as negative jurisdictional conflict resolved in favor of Cluj Tribunal

Asupra conflictului de competenţă de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la data de 22 martie 2019 sub dosar nr. x/2019 reclamanta A. a formulat contestaţie împotriva Deciziei de actualizare nr. 293952/2019 a Casei Teritoriale de Pensii Sighetul Marmaţiei, în contradictoriu cu pârâţii Casa Naţională de Pensii Publice, Curtea de Apel Cluj şi Tribunalul Maramureş.

Prin Sentinţa civilă nr. 1869/2019 din 13 septembrie 2019, Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalului Cluj a avut în vedere dispoziţiile art. 127 C. proc. civ. şi Decizia nr. 290/2018 a Curţii Constituţionale şi a apreciat că instanţa competentă să soluţioneze cererea era Tribunalul Maramureş, însă, reclamanta a uzat de facultatea prevăzută de lege de a sesiza a altă instanţă, potrivit art. 127 alin. (2) şi (2)1 C. proc. civ., având în vedere calitatea de parte în proces a instanţei de judecată competentă, respectiv Tribunalul Maramureş.

În acest context, instanţa a constatat că reclamanta, fără temei legal, a sesizat Tribunalul Cluj cu cererea sa, acesta regăsindu-se în raza aceleaşi curţi de apel cu Tribunalul Maramureş, ori potrivit art. 127 alin. (2) C. proc. civ., trebuia ca, în această situaţie, să fie introdusă cererea la una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Alba la data de 30 septembrie 2019 sub acelaşi număr de dosar.

Tribunalul Alba, secţia I civilă, prin Sentinţa civilă nr. 1473/2019 din 5 noiembrie 2019 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Alba şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, reţinând că prevederile art. 127 alin. (3) C. proc. civ. nu se aplică în cauză, întrucât reclamanta nu mai este grefier de aproximativ 4 ani, fiind pensionară.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competenţă între Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale şi Tribunalul Alba, secţia I civilă s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 2 decembrie 2019, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.

Din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii formulate de reclamanta A., Înalta Curte constată că aceasta a fost angajată în funcţia de grefier la Tribunalul Maramureş până în anul 2015, când s-a pensionat, iar prin cererea formulată a solicitat obligarea Tribunalului Maramureş şi Curţii de Apel Cluj) să îi elibereze o adeverinţă de salarizare pentru un grefier cu studii superioare, deşi la data pensionării era încadrată ca şi grefier cu studii medii. Potrivit art. 127 C. proc. civ. "(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea. (2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii. (21) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz. (3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor."

Din analiza textelor evocate, se constată că prevederile art. 127 alin. (3) C. proc. civ. nu sunt incidente în cauză, având în vedere că în prezent reclamanta nu mai are calitatea de grefier de aproximativ 4 ani, fiind pensionară.

În acest context, se reţine că aceasta putea să formuleze prezenta acţiune fie la instanţa în raza căreia domiciliază ori a avut locul de muncă, conform art. 210 din Legea nr. 62/2011, fie la un tribunal din raza unei curţi de apel învecinate, în temeiul art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., faţă de împrejurarea că pârâtele sunt Tribunalul Maramureş şi Curtea de Apel Cluj.

Aceasta deoarece, în situaţia în care reclamantul nu are calitatea de magistrat, grefier ori instanţă judecătorească, competenţa teritorială este de ordine privată, acesta putând opta pentru o altă instanţă competentă potrivit dreptului comun şi să renunţe, astfel, la dreptul acordat de legiuitor de a alege o altă instanţă decât cele menţionate la art. 127 C. proc. civ., aşa încât Tribunalul Cluj nu avea posibilitatea de a invoca din oficiu, excepţia necompetenţei teritoriale, în condiţiile în care reclamanta a indicat expres că înţelege să se judece la acea instanţă.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 decembrie 2019.

GGC - MM