Cassation appeal challenging prosecutor's discontinuation for abuse of power based on procedural competency interpretation under Art. 278 of the Code of Criminal Procedure

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 16, pronunțată la 24 martie 2004 în dosarul nr. 353/P/2004, Curtea de Apel Galați, secția penală a respins plângerea formulată de petentul J.I., împotriva rezoluției nr. 125/ P din 15 iulie 2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, privind pe intimații S.A., B.N. și C.L. cu obligarea la plata sumei de 400.000 lei, cheltuieli judiciare.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere că:

1. plângerea a fost adresată unui organ ierarhic superior, chiar dacă nu a parcurs toate stadiile premergătoare obișnuite. S-a interpretat textul art. 278 C. proc. pen., în sensul că, creează o posibilitate pentru petent de a se adresa într-o anumită ordine și cu arătarea organelor competente, iar nu o obligație de a trece prin toate fazele;

2. cauza a fost corect instrumentată de organul de urmărire penală, rezoluția fiind rezultatul probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale.

Împotriva acestei hotărâri petentul a declarat, în termen legal, recurs, considerând că prin respingerea plângerii sale, s-a făcut o greșită aplicare a legii (motivul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen.).

Petentul și-a motivat plângerea în sensul că „Rezoluția este abuzivă și părtinitoare”.

În cauză s-au administrat probe pentru verificarea cerută și anume: s-a atașat întreg dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nr. 125/P/2003, din care rezultă că cei vizați nu au săvârșit infracțiuni de care sunt învinuiți și anume: art. 206 C. pen. (cu ocazia depunerii unui memoriu).

Astfel, s-a răspuns problemei ivite cu ocazia soluției instanței, prin care se interpretase că plângerea era făcută împotriva celor 3, pentru acte de diversiune, în mod eronat.

Petentul a depus acte cu care a încercat să-și fundamenteze poziția care-l îndreptățea să depună la judecătoria de serviciu o cerere de sechestru asupra bunurilor primarului, care a determinat o mare investiție păgubitoare prin activitatea sa defectuoasă.

Petentul a fost lipsă la toate termenele, în toate fazele procesuale.

Înalta Curte de Casație și Justiție examinând actele dosarului, în raport de critica formulată și față de probele analizate, constată că sentința este legală și temeinică, critica nefiind fundamentată.

Cu precizarea că Înalta Curte de Casație și Justiție, nu își însușește punctul de vedere exprimat, cu privire la competența organelor de soluționare a plângerii, conform art. 278 C. proc. pen., și pentru o finalitate mai grabnică a acestei lucrări, se constată că în mod temeinic instanța a analizat și concluzionat că urmărirea penală s-a desfășurat complet și corect, rezoluția fiind rezultatul care s-a impus din analizarea probelor în lumina dispozițiilor legale.

Așa fiind, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a se respinge recursul ca nefondat, cu cheltuieli judiciare, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul J.I., împotriva sentinței penale nr. 16 din 24 martie 2004 a Curții de Apel Galați.

Obligă recurentul petiționar la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 500.000 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2004.