Judicial stamp duty: annulment of appeal for failure to pay required fee despite court notice to cure.

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 3027 din 10 martie 2017, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a respins acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B. S.A. şi intervenientul C., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul A., solicitând admiterea apelului.

Tribunalul Bucureşti secţia a VI-a civilă prin decizia civilă nr. 2332 de la 15 mai 2018 a anulat apelul formulat de apelantul A. prin reprezentant Legal D., împotriva Sentinţei civile nr. 3027 pronunţată la data de 10 martie 2017 de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimaţii B. S.A. ca netimbrat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul-reclamant A..

Prin încheierea din 1 noiembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti a dispus suspendarea judecăţii recursului în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., faţă de lipsa părţilor.

La data de 3 ianuarie 2019, recurentul a depus la dosar o cerere de repunere a cauzei pe rol, iar prin rezoluţia de la aceeaşi dată, dispusă de instanţă, s-a pus în vedere recurentului obligaţia de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 10 RON, sub sancţiunea anulării cererii de repunere pe rol.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Civilă prin încheierea din 21 martie 2019 a admis excepţia netimbrării cererii de repunere pe rol.

A anulat cererea de repunere pe rol, formulată de recurentul-reclamant A., în cauza privind soluţionarea recursului formulat de recurentul-reclamant A., pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. S.A., prin lichidator judiciar E. şi intimatul-intervenient C., ca netimbrată.

Împotriva încheierii din data de 21 martie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Civilă, recurentul-reclamant A. a declarat recurs, ce a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă şi trimis spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă.

Prin cererea de recurs recurentul-reclamant A. prin reprezentat legal F. nu a indicat temeiul de drept pe care se întemeiază solicitând admiterea recursului cu consecinţa repunerii pe rol a cauzei.

A precizat că motivele cererii urmează să le prezinte printr-un memoriu separat.

În combaterea cererii de recurs, intimata-pârâtă B. S.A. prin lichidator judiciar E. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat, pe cale de excepţie, nulitatea recursului în baza art. 489 alin. (2) C. proc. civ.. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost întocmit şi comunicat părţilor prin încheierea de la 19 septembrie 2019, pentru a depune puncte de vedere cu privire la acesta.

Părţile nu au prezentat puncte de vedere cu privire la raportul întocmit în cauză.

Înalta Curte luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a anula cererea de recurs ca netimbrată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.

Dispoziţiile art. 197 C. proc. civ. prevăd că "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Dispoziţiile art. 32 ale O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, s-a stabilit în sarcina recurentei-reclamante o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON.

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţa, reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, instanţa va anula cererea sau o va soluţiona în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Înalta Curte, constată că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat şi că partea nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea, deşi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 20 RON, aşa cum rezultă din dovada aflată la dosar.

În aceste condiţii devin incidente dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborate cu art. 197 C. proc. civ., care stabilesc că netimbrarea sau insuficienta timbrare atrag anularea cererii.

Reţinând că în speţă, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) şi art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 raportate la art. 197 C. proc. civ. şi să dispună anularea ca netimbrată a cererii de recurs.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât Înalta Curte urmează a proceda la anularea ca netimbrată a cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă F..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă F. Reprezentant legal al lui A. împotriva încheierii din 21 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. S.A. prin lichidator judiciar E. şi intimatul-intervenient C..

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 decembrie 2019.

GGC - MM