Ex officio invocation of lack of interest exception in cassation review of nullity action for energy equipment transactions

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Bacău sub nr. x/2014/A3* reclamanţii A., B. şi C. au chemat în judecată pârâta S.C. D. S.A. prin lichidator judiciar E. pentru ca instanţa să constate următoarele:

1) Constatarea nulităţii actelor de vânzare cumpărare de componente şi echipamente energetice materializate prin facturile fiscale încheiate între cedente şi pârâtă în valoare totală de 5.672.081 RON, facturi cu numărul: x.

2) Repunerea părţilor în situaţia anterioară şi obligarea S.C. D. S.A. la restituirea în natură a bunurilor livrate conform facturilor respective sau la plata contravalorii acestora.

3) Constatarea operării de plin drept a compensării între creanţele reciproce dintre părţi.

Capetele 2 şi 3 din acţiune au fost suspendate conform încheierii de şedinţă din data de 2 februarie 2017 şi au fost disjunse.

Capetele 2 şi 3 din acţiune au fost suspendate conform încheierii de şedinţă din data de 2 februarie 2017 şi au fost disjunse.

Prin Sentinţa civilă nr. 69 din 15 februarie 2017 Tribunalul Bacău a admis capătul I al acţiunii formulată de reclamanţii A., B. şi C., având ca obiect constatare nulitate act şi a constatat nulitatea tranzacţiilor de vânzare-cumpărare componente şi echipamente energetice în valoare totală de 5.672.081 RON conform facturilor fiscale: x.

Prin Încheierea din data de 3 aprilie 2017 prima instanţă a admis cererea de îndreptare eroare judiciară formulată de reclamanţi şi a îndreptat eroarea judiciară strecurată în dispozitivul Sentinţei civile nr. 69 din 15 februarie 2017, în sensul că au fost trecute în dispozitiv ca fiind anulate şi facturile nr. x/2004, y/2004, z/2004, w/2004, t/2004, s/2004, q/2004, r/2004.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta D. S.A. prin lichidator E. S.P.R.L.

Curtea de Apel Bacău, secţia I Civilă prin Decizia civilă nr. 98/2018 din 29 ianuarie 2018 a admis apelul civil promovat de S.C. D. S.A. prin lichidator judiciar S.C. E. S.P.R.L., împotriva Sentinţei civile nr. 69 din 15 februarie 2017 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi A., B., C.; a admis excepţia lipsei de interes; a schimbat în tot sentinţa civilă apelată; a respins acţiunea ca lipsită de interes.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii A., B., C..

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 pct. 5 C. proc. civ.

În raport de aceste motive de nelegalitate, recurenţii-reclamanţi au solicitat în principal, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În raport de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 5 C. proc. civ., recurenţii-reclamanţi arată că acest motiv de casare este incident, întrucât hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea principiului disponibilităţii, respectiv limitele cu care instanţa a fost investită nu au fost respectate.

Invocând excepţia lipsei de interes cu referire la considerentele deciziei recurate faţă de capetele din petitul acţiunii care au fost suspendate de prima instanţă şi care nu fac obiectul sesizării instanţei de apel, apreciază că instanţa de control şi-a depăşit limitele investirii şi a pronunţat o soluţie nelegală.

Pentru toate aceste considerente, recurenţii-reclamanţi solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., acesta fiind comunicat părţilor la 13 aprilie 2018.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 22 noiembrie 2018, a fost admis în principiu recursul potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Prin încheierea de la 21 februarie 2019 pricina a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., fiind repusă pe rol la termenul de judecată de la 12 decembrie 2019.

În cadrul examenului de legalitate care priveşte decizia instanţei de apel, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Prin criticile subsumate motivului de casare reglementat de art. 488 pct. 5 C. proc. civ., recurenţii-reclamanţi critică decizia instanţei de apel, susţinând că s-a încălcat principiul disponibilităţii, prin depăşirea limitelor cu care a fost investită prin cererea de apel declarată de pârâta D. S.A., raportat la invocarea din oficiu a excepţiei lipsei de interes şi la examinarea apelului în raport de aceasta.

Susţinerea recurenţilor-reclamanţi nu va fi reţinută, întrucât prin exercitarea apelului, Curtea de Apel ca instanţă superioară realizează controlul judiciar în limitele a ceea ce s-a apelat, însă motivele de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu de către instanţă potrivit dispoziţiilor art. 489 alin. (3) C. proc. civ.. Întrucât textul nu distinge, aceste motive de ordine publică pot fi de drept procesual, cât şi de drept substanţial.

Din cuprinsul considerentelor deciziei criticate rezultă că instanţa de apel a invocat, din oficiu, excepţia lipsei de interes şi a analizat în mod judicios valabilitatea interesului prin raportare la elementele sale constitutive, respectiv folosului practic urmărit prin introducerea acţiunii şi legitimitatea interesului.

În temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (2) C. proc. civ. raportat la art. 479 alin. (1) teza finală C. proc. civ. instanţa de apel a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei de interes, analizarea acesteia fiind efectuată prin raportare la petitul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost configurat de către reclamanţi prin cele trei capete ale acesteia.

Este lipsit de relevanţă faptul că capetele doi şi trei ale acţiunii, privind repunerea părţilor în situaţia anterioară şi obligarea S.C. D. S.A. la restituirea în natură a bunurilor livrate conform facturilor respective sau la plata contravalorii acestora precum şi cel vizând constatarea operării de plin drept a compensării între creanţele reciproce dintre părţi au fost suspendate conform încheierii de şedinţă din data de 2 februarie 2017 şi ulterior disjunse. Interesul acţiunii în constatarea nulităţii actelor de vânzare-cumpărare de componente şi echipamente energetice nu poate fi analizat separat de capetele doi şi trei ale acţiunii, deoarece folosul practic este conturat şi materializat prin formularea acestora, respectiv prin efectul punerii în aplicare a unei soluţii de admitere a acestor cereri. Legătura dintre primul capăt de cerere şi cele disjunse nu influenţează soluţionarea excepţiei lipsei de interes, legalitatea soluţionării acesteia vizând promovarea acţiunii în întregul său.

În raport de aceste considerente, Înalta Curte constată că instanţa de apel, prin invocarea excepţiei lipsei de interes nu a încălcat principiul "tantum devolutum quantum apellantum" având în vedere dispoziţiile art. 477 şi 478 C. proc. civ., potrivit cărora instanţa de apel verifică în limitele cererii formulate în faţa instanţei de fond, cu posibilitatea invocării în apel a excepţiilor procesuale şi a altor mijloace de apărare, ceea ce reprezintă o excepţie de regula devoluţiunii în apel.

În consecinţă se constată legalitatea invocării excepţiei lipsei de interes, calificată ca excepţie de fond, iar fiindcă efectul ei este respingerea, ca o excepţie dirimantă.

În ceea ce priveşte considerentele privind inexistenţa folosului practic urmărit prin introducerea acţiunii, precum şi lipsa legitimităţii acestuia, Înalta Curte constată că recurenţii-reclamanţi nu au formulat critici cu privire la fondul excepţiei, astfel încât prezenta analiza nu va cuprinde decât evocatele considerente de ordin procesual în legătură cu legalitatea acesteia.

Faţă de cele ce preced, conform art. 496 alin. (2) C. proc. civ. recursul declarat de recurenţii-reclamanţi C., A. şi B. împotriva Deciziei nr. 98/2018 din 29 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenţii-reclamanţi C., A. şi B. împotriva Deciziei nr. 98/2018 din 29 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. D. S.A. prin lichidator judiciar S.C. E. SPRL-E. S.A.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 decembrie 2019.

GGC - MM