Inadmissibility of revision for contradictory judgments despite triple identity requirement; no restitution of judicial stamp duty

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 540/2019 din 21 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2019 a fost respins recursul declarat de A. împotriva încheierii din 25 iunie 2019 pronunţate de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ în dosarul nr. x/2017, prin care s-a respins cererea petentului A. de restituire a taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina sa, prin încheierea din 19 iunie 2018.

Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut că petentul a achitat în apel taxa de timbru stabilită în urma soluţionării cererii sale de reexaminare, iar încheierea din 19 iunie 2018 prin care i-a fost admisă cererea şi s-a stabilit taxa la suma de 43,7 RON este definitivă.

Prin urmare, indiferent de aprecierile instanţei de recurs, cele statuate prin încheierea din 19 iunie 2018 sunt obligatorii şi nu mai pot fi puse în discuţie în cadrul unei cererii de restituire. Aşadar, sunt fără relevanţă astfel trimiterile instanţei de apel la taxa de timbru stabilită la fond, la neexercitarea căii de atac împotriva Încheierii nr. 4548 din 17 noiembrie 2017 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sau trimiterile recurentului la Încheierea nr. 9/2019 a Curţii de Apel Craiova, singurul aspect esenţial fiind achitarea taxei de timbru în conformitate cu cele dispuse prin încheierea definitivă de soluţionare a cererii de reexaminare.

Cum petentul nu a achitat o taxă într-un cuantum mai mare decât cel stabilit prin încheierea din 19 iunie 2018, corect a apreciat instanţa de apel că nu există un temei pentru restituirea taxei judiciare de timbru.

Împotriva acestei decizii, la data de 1 noiembrie 2019, recurentul A. a formulat cerere de revizuire, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova.

În motivare s-a arătat că, prin Încheierea nr. 9 din 26 februarie 2019 a Curţii de Apel Craiova din dosarul nr. x/2017 s-a constatat că acţiunea revizuentului este guvernată de prevederile art. 29 (1) lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, fiind admisă cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru în procedura prealabilă în soluţionarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 368/2018 din 18 decembrie 2018 a Tribunalului Mehedinţi, în dosarul nr. x/2017.

Mai susţine revizuentul că acest fapt este confirmat prin încheierea aceleiaşi instanţe din 5 martie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2017, prin care s-a admis restituirea taxei de timbru din recurs cu aceeaşi motivare.

Ca urmare, a formulat cerere de restituire a taxei judiciare din apel la Tribunalul Mehedinţi, conform art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013, însă în dosarul nr. x/2017 s-a statuat că datorează taxă de timbru, contrar celor menţinute de Curtea de Apel Craiova.

În acest context s-a apreciat că sunt aplicabile în cauză dispoziţiile art. 509 (1) pct. 8 C. proc. civ., precum şi dispoziţiile art. 1341 C. proc. civ., întrucât este inadmisibil să achiţi taxă judiciară de timbru la fond şi apel şi să fii scutit de plata acestora în recurs, în aceeaşi cauză, fiind astfel încălcat principiul echităţii, soluţia fondului fiind pusă sub semnul întrebării.

La dosar au fost depuse concluzii scrise de către revizuent, prin care a fost invocată excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Craiova în soluţionarea cererii de revizuirii.

Prin Decizia nr. 663/2019 din 27 noiembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de revizuentul A. şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere că revizuentul a invocat drept hotărâri definitive potrivnice, Decizia nr. 540 din 1 octombrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2019 şi Încheierea nr. 9 din 26 februarie 2019 a Curţii de Apel Craiova pronunţată în dosarul nr. x/2017.

Cererea de revizuire formulată de revizuent, înaintată iniţial Curţii de Apel Craiova a fost înregistrată şi pe rolul Înaltei Curţi, la 30 octombrie 2019.

Analizând, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu, Înalta Curte apreciază că excepţia invocată este fondată pentru următoarele considerente:

Motivul de revizuire, invocat generic de revizuent, este art. 509 C. proc. civ., însă doar alin. (1) pct. 8 al acestui articol, poate fi supus atenţiei Înaltei Curţi, care prevede că "revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunţate în acelaşi litigiu, adică să fi existat triplă identitate de elemente: părţi, obiect şi cauză; hotărârile contradictorii să fi fost pronunţate nu în acelaşi proces, ci în procese diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Raţiunea reglementării revizuirii prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorităţii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi; în atare situaţie executarea hotărârilor fiind imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar depăşirea acestei situaţii creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

În speţă, se constată că prin cererea de revizuire formulată în cauză, revizuentul a solicitat anularea Deciziei civile nr. 540/2019 din 21 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2019, apreciind ca fiind contradictorie cu Încheierea nr. 9 din 26 februarie 2019 a Curţii de Apel Craiova pronunţată în dosarul nr. x/2017, precum şi cu încheierea din 5 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2017.

Verificând hotărârile evocate de revizuent, Înalta Curte constată că hotărârea a cărei revizuire se cere, respectiv Decizia civilă nr. 540/2019 din 21 octombrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a fost pronunţată în dosarul nr. x/2019, prin care a fost respins recursul declarat de A. împotriva încheierii din 25 iunie 2019 pronunţate de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ în dosarul nr. x/2017, prin care s-a respins cererea petentului A. de restituire a taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina sa, prin Încheierea din 19 iunie 2018, în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Mehedinţi.

Hotărârile pretins contradictorii, respectiv Încheierea nr. 9 din 26 februarie 2019 a Curţii de Apel Craiova pronunţată în dosarul nr. x/2017, avea ca obiect cererea de reexaminare formulată de petentul A. împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în procedura prealabilă, în vederea judecării recursului declarat împotriva Deciziei nr. 368/2018 din 18 decembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, iar încheierea din 5 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2017, avea ca obiect cererea de restituire a taxei de timbru în cuantum de 100 RON achitată de petent în vederea soluţionării recursului declarat de recurentul A., împotriva Deciziei nr. 368/2018 din 18 decembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017.

În raport cu cele anterior evocate, Înalta Curte reţine că în cauză nu sunt îndeplinite cerinţele textului legal invocat, având în vedere că hotărârile evocate nu sunt potrivnice, acestea fiind pronunţate în acelaşi ciclu procesual şi asupra unor cereri cu obiect diferit, instituite pentru alte premise. În funcţie de premisele şi obiectul specific, instanţele au analizat cererile cu care au fost investite, neputând fi vorba de aceeaşi cauză, chiar dacă circumscriem această cerinţă şi situaţiei în care nu se soluţionează fondul unei cauze.

Mai mult, cu prilejul pronunţării Deciziei civile nr. 540/2019 din 21 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2019, instanţa a cunoscut existenţa hotărârilor pretins contradictorii şi respins relevanţa lor în cauză.

Pentru aceste motive, în raport cu dispoziţiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ.. Înalta Curte constată că cererea de revizuire formulată de revizuentul A. este inadmisibilă.

În ceea ce priveşte cererea de restituire a taxei judiciare de timbru formulată de revizuent, se constată că aceasta este neîntemeiată, în considerarea următoarelor:

Potrivit art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe de timbru se restituie după caz, integral, parţial sau proporţional la cererea petiţionarului în anumite situaţii: când taxa plătită nu era datorată, când s-a plătit mai mult decât cuantumul legal, când acţiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziţii legale, etc.

În speţă, petentul a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, stabilită pentru soluţionarea dosarului nr. x/2019 al Înaltei Curţi, taxa fiind menţinută în sarcina sa, prin respingerea cererii de reexaminare, prin Încheierea din 3 decembrie 2019 pronunţată de Înalta Curte, context în care urmează a fi respinsă ca neîntemeiată cererea de restituire a taxei judiciare de timbru.

Aşa fiind, pentru toate argumentele în fapt şi în drept care preced, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire şi, în consecinţă, va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 540/2019 din 21 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 540/2019 din 21 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Respinge ca neîntemeiată cererea de restituire a taxei judiciare de timbru.

Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 decembrie 2019.

GGC - MM