Appeal on revision deadline rejected as unfounded; one-month term runs from judgment finality, not communication

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 18 decembrie 2006 pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeş sub nr. x/2006, astfel cum a fost precizată la 15 iunie 2011, A., în calitate de preşedinte al Obştii Moşnenilor Argeşeni a formulat plângere împotriva Comisiei Judeţene Argeş pentru aplicarea legilor fondului Funciar, Comisiei Locale Curtea de Argeş pentru aplicarea legilor fondului Funciar şi Comisiei Locale Muşăteşti pentru aplicarea legilor fondului Funciar, solicitând anularea Hotărârii nr. 123 din 26 octombrie 2006 şi reconstituirea în integralitate şi pe fostul amplasament a dreptului de proprietate pentru suprafeţele de teren cu vegetaţie forestieră şi păşune deţinute pe raza celor două localităţi.

În drept au fost invocate dispoziţiile Legii nr. 247/2005.

Prin Sentinţa civilă nr. 1337 din 14 noiembrie 2012, Judecătoria Curtea de Argeş a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active, lipsei calităţii de reprezentant al petentei a numitului A. şi lipsei interesului petentei în promovarea plângerii, excepţii invocate de Comisia Locală Curtea de Argeş de Fond Funciar şi de intervenienta Regia Naţională a Pădurilor ROMSILVA - prin Direcţia Silvică Argeş. A admis în parte plângerea formulată de petenta Obştea Moşnenilor Argeşeni, prin preşedintele obştei A., a desfiinţat Hotărârea nr. 123 din 26 octombrie 2006 a Comisiei Judeţene Argeş de Fond Funciar, în ceea ce o priveşte pe petentă şi i-a reconstituit acesteia dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 1.055,73 ha teren cu vegetaţie forestieră şi 206,11 ha păşune aflate în administrarea Ocolului Silvic Curtea de Argeş, în U.P. I Tutana, U.P. II Cicăneşti şi U.P. IV Zigoneni. A obligat-o pe intimata Comisia Locală Curtea de Argeş de Fond Funciar să înainteze intimatei Comisia Locală Muşăteşti de Fond Funciar cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, formulată de petentă pentru diferenţa de 134 ha pădure şi 239,89 ha păşune, suprafeţe aflate în administrarea Ocolului Silvic Muşăteşti. Totodată, a respins cererea de intervenţie formulată de intervenienta Regia Naţională a Pădurilor ROMSILVA - prin Direcţia Silvică Argeş şi le-a obligat, în solidar, pe intimatele Comisia Locală Curtea de Argeş şi Comisia Judeţeană Argeş de Fond Funciar să plătească petentei 10.036 RON cheltuieli parţiale de judecată, reprezentând onorariu expert.

Împotriva sentinţei sus-menţionate au declarat recursuri atât reclamanta Obştea Moşnenilor Argeşeni, prin preşedintele obştei B., cât şi pârâta Comisia Locală de Fond Funciar a Municipiului Curtea de Argeş şi intervenienta Regia Naţională a Pădurilor Romsilva.

Prin Decizia civilă nr. 2662/2013 din 20 noiembrie 2013, Tribunalul Argeş, secţia Civilă a respins ca nefondat recursul declarat de petenta Obştea Moşnenilor Argeşeni, prin preşedinte B. împotriva sentinţei civile nr. 1337 din 14 noiembrie 2012 a Judecătoriei Curtea de Argeş, în contradictoriu cu intimata-recurentă-intervenientă Regia Naţională a Pădurilor Romsilva, cu intimata-recurentă-pârâtă Comisia Locală de Fond Funciar a Municipiului Curtea de Argeş şi cu intimata Comisia Judeţeană de Fond Funciar.

A admis recursurile formulate de recurenta-intimată-intervenientă Regia Naţională a Pădurilor Romsilva şi de recurenta-intimată-pârâtă Comisia Locală de Fond Funciar a Municipiului Curtea de Argeş, în contradictoriu cu intimata-recurentă-reclamantă Obştea Moşnenilor Argeşeni, prin preşedinte B. şi cu intimata-pârâtă Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş, declarate împotriva aceleiaşi sentinţe, pe care a modificat-o în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiate. Totodată, a admis cererea de intervenţie principală formulată de Regia Naţională a Pădurilor Romsilva şi a obligat-o pe petentă către intervenientă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 9.920 RON, în fond şi recurs.

Prin cererea înregistrată la 21 mai 2015 pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeş sub nr. x/2015, reclamanţii C., D., E., reprezentată de F., G., reprezentat de F., H., I., J., K., L., M., N., O., P., B., Q., R. T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF. GG., HH., II. prin procurator JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ. şi H., reprezentanţi legal de RRR., în calitatea de procurator pentru toţi reclamanţii, le-au chemat în judecată pe pârâtele Obştea Moşnenilor Argeşeni, prin preşedinte B. şi Comisia locală de fond funciar de pe lângă Primăria municipiului Curtea de Argeş, prin reprezentant legal, solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să o oblige pe pârâta Obştea Moşnenilor Argeşeni să le respecte dreptul de proprietate şi liniştită posesie asupra terenurilor în suprafaţă totală de 352,88 ha teren vegetaţie forestieră, situat în municipiul Curtea de Argeş, ce a făcut obiectul hotărârilor de validare ale Comisiei Judeţene Argeş, respectiv H.C.J. nr. 599/05.09.2002, H.C.J. nr. 957/15.05.2003, H.C.J. nr. 1204/20.11.2003 şi H.C.J. nr. 1586/23.09.2004 şi H.C.J. nr. 123/26.10.2006, anexa 37 şi să anuleze procesele-verbale de punere în posesie nr. x/02.02.2008 şi nr. y/01.02.2010, ambele emise în mod nelegal, cu încălcarea dispoziţiei legilor fondului funciar în favoarea pârâtei Obştea Moşnenilor Argeşeni. De asemenea, reclamanţii au solicitat să fie obligată Comisia locală de fond funciar să întocmească pe numele lor, ca titulari ai dreptului de proprietate, procesele-verbale de punere în posesie pentru suprafaţa de 362,88 ha şi să înainteze documentaţia prealabilă, necesară emiterii titlurilor de proprietate, în temeiul legilor fondului funciar, către comisia Judeţeană Argeş, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997.

Prin Sentinţa civilă nr. 921/2016 din 20 iulie 2016, Judecătoria Curtea de Argeş a admis excepţia lipsei interesului, invocată de pârâta Obştea Moşnenilor Argeşeni cu privire la capetele de cerere referitoare la constatarea nulităţii proceselor-verbale de punere în posesie nr. x/02.02.2008 şi nr. y/01.02.2010 şi a respins aceeaşi excepţie cu privire la celelalte capete de cerere.

A respins capătul de cerere privind nulitatea proceselor-verbale de punere în posesie nr. x/02.02.2008 şi nr. y/01.02.2010 ca lipsit de interes.

A respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii C., D., E., reprezentată de F., G., reprezentat de F., SSS., H., I., J., K., L., M., N., O., P., B., Q., R., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., prin procurator JJ., KK., LL., MM., NN., toţi reprezentaţi de procurator RRR., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ. şi H., reprezentanţi legal de RRR., în calitate de procurator, împotriva pârâţilor Obştea Moşnenilor Argeşeni, prin preşedinte B., Comisia Locală de Fond Funciar de pe lângă Primăria Municipiului Curtea de Argeş, prin reprezentant legal.

Totodată, a respins ca neîntemeiată cererea de intervenţie în interes propriu formulată de RRR. în nume propriu şi în calitate de procurator al intervenientei TTT..

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii G., reprezentat de F., E., reprezentată de F., C., D., G., reprezentat de F., H., I., J., K., L., M., N., O., P., B., Q., R., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II. prin procurator JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., apelant YY., apelant ZZ., apelant AAA., apelant BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., H., RRR., procurator pentru toţi reclamanţii, RRR., în nume propriu şi pentru intervenienta TTT. şi SSS..

Prin Decizia nr. 523/2017 din 8 februarie 2017, Tribunalul Argeş, secţia Civilă a respins apelul ca nefondat.

La 3 aprilie 2017, Obştea Moşnenilor Argeşeni, prin reprezentant legal B., în temeiul dispoziţiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ. a formulat cerere de revizuire a Deciziei civile nr. 523/2017 din 8 februarie 2017, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia Civilă, susţinând că este potrivnică Deciziei civile nr. 2662/2013 din 20 noiembrie 2013, pronunţată de acelaşi tribunal.

Prin Decizia civilă nr. 2550/2017 din 25 septembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins cererea de revizuire ca fiind tardiv formulată.

Împotriva acestei decizii, revizuenta Obştea Moşnenilor Argeşeni, prin preşedintele obştei B. a declarat recurs, fără să indice vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

În motivare, recurenta a susţinut, în esenţă, că decizia atacată este nelegală prin raportare la temeiurile însele de drept pe care instanţa şi-a fondat soluţia, respectiv faţă de prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8, raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Detaliind, autoarea căii de atac a susţinut că, în speţă, termenul de 30 de zile pentru declararea căii extraordinare de atac de retractare ar începe să curgă nu de la rămânerea definitivă, respectiv de la pronunţarea ultimei hotărâri, aşa cum statuează art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ci de la comunicarea acesteia, având în vedere că pe calea revizuirii pentru hotărâri potrivnice se cenzurează respectarea autorităţii de lucru judecat a primei hotărâri pronunţate, iar prin art. 430 alin. (2) din C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010 legiuitorul a instituit autoritatea de lucru judecat nu doar cu privire la dispozitivul unei hotărâri, ci şi cu privire la considerentele acesteia. Din această perspectivă, recurenta a susţinut că, neputând cunoaşte cuprinsul hotărârii decât după comunicarea acesteia, termenul de revizuire pentru încălcarea autorităţii de lucru judecat a considerentelor primei hotărâri ar trebui să curgă de la această dată.

În considerarea acestor susţineri, revizuenta Obştea Moşnenilor Argeşeni a solicitat admiterea recursului formulat, desfiinţarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei către Curtea de Apel Piteşti pentru soluţionarea pe fond a căii de atac de retractare, cu cheltuieli de judecată.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata-intervenientă Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva, prin Direcţia Silvică Argeş a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 2 iulie 2019, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 08 şi 09 iulie 2019.

În urma comunicării raportului, recurenta Obştea Moşnenilor Argeşeni a depus un punct de vedere prin care a achiesat la concluziile acestuia, iar intimata Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva, prin Direcţia Silvică Argeş a depus note scrise prin care a reiterat susţinerile din întâmpinare, solicitând respingerea recursului.

Înalta Curte, analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, reţine că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prealabil, se reţine că susţinerile recurentei potrivit cărora termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. trebuia calculat de la data comunicării hotărârii atacate cu revizuire şi nu de la data rămânerii definitive, se încadrează în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din acelaşi act normativ.

În legătură cu momentul de la care trebuie calculat acest termen, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., conform cărora, "termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."

Curtea Constituţională a statuat că prin calculul termenului de la momentul pronunţării hotărârii, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoştinţă de motivele hotărârii atacate, nu se aduce atingere dispoziţiilor constituţionale şi celor ale Convenţiei Europene a Drepturilor Omului care reglementează dreptul la un proces echitabil. Argumentele Curţii au vizat faptul că în procedura revizuirii hotărârea atacată nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării ei, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţa de judecată la data pronunţării hotărârii, motiv pentru care formularea şi motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoaşterea argumentării instanţei care a stat la baza pronunţării hotărârii atacate şi, pentru aceleaşi raţiuni, nu îngrădesc dreptul la apărare sau liberul acces la justiţie al revizuentului.

În speţă, ultima hotărâre pretins potrivnică - Decizia civilă nr. 523/2017 a Tribunalului Argeş, secţia Civilă - a cărei anulare s-a solicitat pe calea revizuirii, a rămas definitivă la data pronunţării, respectiv la 8 februarie 2017, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I raportat la alin. (2) teza finală al aceluiaşi articol C. proc. civ., fiind pronunţată în apel, într-un litigiu întemeiat pe legile fondului funciar (Legea nr. 1/2000 şi Legea nr. 247/2005).

Aşadar, termenul imperativ de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ. a început să curgă la 8 februarie 2017.

Fiind un termen stabilit pe luni, devin aplicabile dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 teza I C. proc. civ., care prevăd că termenele socotite pe luni se împlinesc în ziua corespunzătoare din ultima lună.

Cum termenul de revizuire de o lună a început să curgă la 8 februarie 2017, rezultă că ultima zi în care putea fi formulată cererea de revizuire a fost la 8 martie 2017.

În aceste condiţii, instanţa supremă constată că formularea cererii de revizuire la 3 aprilie 2017 s-a făcut cu nerespectarea termenului imperativ de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ.

Pe cale de consecinţă, nerespectarea acestui termen a atras decăderea părţii din dreptul de a exercita calea de retractare a revizuirii întemeiate pe motivul contrarietăţii, conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

Prin urmare, soluţia de respingere ca tardivă a cererii de revizuire întemeiate pe motivul contrarietăţii este legală.

Pentru aceste considerente, constatând că nu este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a din acelaşi act normativ, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-revizuentă Obştea Moşnenilor Argeşeni împotriva Deciziei civile nr. 2550/2017 din 25 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-revizuentă Obştea Moşnenilor Argeşeni împotriva Deciziei civile nr. 2550/2017 din 25 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 decembrie 2019.

GGC - MM