Extraordinary revision for contradictory judgments dismissed as tardy under strict one-month deadline

Asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. x/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu DGASPC Prahova a solicitat anularea dispoziţiei nr. 19 din 7 decembrie 2016.

Tribunalul Prahova, prin Sentinţa civilă nr. 4154 din 26 septembrie 2017 a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu DGASPC Prahova.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate.

Prin Decizia nr. 1078 din 26 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 4154 din 26 septembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Prahova.

Prin cererea înregistrată, la 12 iulie 2018, pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, sub nr. x/2017*/a1, revizuentul A. a formulat, în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova, cerere de revizuire a Deciziei civile nr. 1078 din 26 aprilie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună: pentru primul motiv de revizuire, întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., schimbarea în tot a deciziei, cu consecinţa admiterii cererii formulate şi anulării dispoziţiei de sancţionare nr. 19 din 7 decembrie 2016, iar pentru cel de-al doilea motiv de revizuire, întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., anularea deciziei, cu arătarea în josul hotărârii originalului hotărârii revizuite a hotărârii ce urmează a fi pronunţată în prezentul dosar.

În motivarea cererii, s-a arătat că la judecata în fond a cauzei, acesta a solicitat constatarea nulităţii absolute a dispoziţiei de sancţionare nr. 19 din 7 decembrie 2016, fiind emisă cu nerespectarea flagrantă a dispoziţiilor art. 252 alin. (2) din Codul muncii, respectiv anularea dispoziţiei de sancţionare ca abuzivă şi netemeinică.

Susţine revizuentul necesitatea revizuirii Deciziei nr. 1078 din 26 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti sub aspectului primului motiv invocat în aplicarea art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Prima ipoteză vizată de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. are în vedere situaţia în care instanţa s-a pronunţat din eroare şi asupra unor lucruri care nu s-au cerut (extra petita); a doua ipoteză se referă la situaţia în care instanţa nu s-a pronunţat asupra tuturor cererilor formulate, indiferent că au caracter principal, accesoriu sau incidental (minus petita); în fine, ultima ipoteză a textului vizează situaţia în care instanţa a dat reclamantului mai mult decât a cerut (plus petita).

S-a susţinut că decizia atacată intră în mod paradoxal, atât sub incidenţa primei ipoteze cu privire la motivele de apel invocate (extra petita), cât şi sub incidenţa celei de-a doua ipoteze (minus petita) reglementate de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Prin cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se susţine de revizuent că Decizia civilă nr. 1078 din 26 aprilie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, pronunţată în Dosarul nr. x/2017 încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 2440 din 9 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, sens în care instanţa de revizuire a apreciat că, competenţa de soluţionare a cererii întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., aparţine în raport de dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reprezentând instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.

Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, prin Decizia nr. 2021 din 8 octombrie 2018 a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A., întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., vizând Decizia nr. 1078 din 26 aprilie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 1078 din 26 aprilie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti formulată de revizuentul A., întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova.

Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut, în ceea ce priveşte cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 1078 din 26 aprilie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., că revizuentul este nemulţumit de decizia atacată prin cererea de revizuire, de modul în care instanţa de apel a analizat criticile formulate de acesta prin motivele de apel şi a aplicat dispoziţiile legale, criticând practic, pentru motivele expuse în cererea de revizuire, Decizia civilă nr. 1078 din 26 aprilie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, decizie care este definitivă.

Revizuirea constituie însă o cale extraordinară de atac, iar dispoziţiile legale ce o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege, în cazul de faţă - art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., condiţii care nu sunt îndeplinite în cauză.

Astfel, părţile nu au posibilitatea pe această cale de a se plânge aceleiaşi instanţe care a dat hotărârea definitivă, de modul în care a apreciat probele, a aplicat şi interpretat prevederile legale, întrucât aceasta ar însemna să se lase dreptul părţilor de a provoca rejudecarea căii de atac, ceea ce nu este admisibil şi, deşi s-a invocat ca temei de drept dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., motivarea dată în susţinerea acestui caz de revizuire nu are legătură cu textul legal.

Cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 5 noiembrie 2018.

Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. a luat în examinare excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire şi a reţinut:

Cererea dedusă judecăţii de faţă are ca obiect revizuirea Deciziei nr. 1078 din 26 aprilie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru contrarietate de hotărâri, în raport cu Decizia nr. 2440 din 9 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, pronunţată în Dosarul nr. x/2016.

Faţă de actul de învestire al instanţei, respectiv cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., în ceea ce priveşte termenul în care se poate promova revizuirea sunt aplicabile dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora "termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti - în cazurile prevăzute de art. 509 pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

În speţă, se reţine că cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curţi de Apel Ploieşti, secţia I civilă, sub nr. x/2017*/a1, la data de la 12 iulie 2018, solicitându-se revizuirea Deciziei nr. 1078 din 26 aprilie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, în Dosarul nr. x/2017, fiind astfel depăşit termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care a început să curgă de la rămânerea definitivă a ultimei hotărâri, respectiv de la data de 26 aprilie 2018.

În raport cu aceste considerente, formularea cererii de revizuire la data de 12 iulie 2018, peste termenul de o lună instituit de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. atrage sancţiunea anulării, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) acelaşi cod.

În consecinţă, Înalta Curte constată că revizuentul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, astfel încât în raport de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire declarată de revizuentul B., ca tardiv formulată, împotriva Deciziei nr. 1078 din 26 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii cererii de revizuire.

Respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 1078 din 26 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2019.

GGC - GV