Recusal dismissal challenge barred as premature until underlying appellate case resolved under Art. 53(1) Code of Civil Procedure

Asupra recursului de faţă,

Din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

I. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila, reclamantul C.I.I. A., în calitate de administrator judiciar al debitoarei B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. SERV S.R.L. şi cu debitoarea, prin administrator special E. şi intervenienţii F. S.R.L, PRO H. S.R.L. şi I. S.R.L. a solicitat să se dispună anularea plăţilor efectuate în baza unor facturi precum şi anularea acestora.

S-a solicitat, totodată, repunerea părţilor în situaţia anterioară efectuării plăţilor a căror anulare se solicită şi obligarea pârâtei S.C. C. SERV S.R.L. să restituie debitoarei sumele achitate.

Prin Sentinţa nr. 190/2018 din 31 mai 2018 pronunţată de Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a respins, ca nefondată, acţiunea reclamantului şi s-au respins cererile de intervenţie accesorie formulate în cauză de intervenienţii F. S.R.L., PRO H. S.R.L. şi I. S.R.L.

II. Împotriva sentinţei anterior menţionate a declarat apel reclamantul C.I.I. A., în calitate de administrator judiciar al debitoarei B. S.R.L.

În cursul judecării apelului, prin încheierea din 8 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de recuzare formulată de intimata F. S.R.L. cu privire la judecătorii J. şi K. şi s-a anulat, ca netimbrată, cererea de recuzare a intimatelor PRO H. S.R.L. şi I. S.R.L. cu privire la judecătorii menţionaţi.

III. Împotriva încheierii anterior menţionate a declarat recurs, la data de 20 noiembrie 2018, recurenta-intervenientă F. S.R.L.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 3 decembrie 2018.

Prin memoriul de recurs, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta F. S.R.L. a solicitat casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Galaţi.

În argumentarea motivului de casare invocat, recurenta a criticat încheierea recurată, susţinând, în esenţă, că în mod greşit, netemeinic şi nelegal a procedat, instanţa învestită cu soluţionarea cererii de recuzare, deoarece a considerat că sesizarea de către recurenta-intervenientă a Inspecţiei Judiciare cu privire la judecătorii recuzaţi nu ar reprezenta un motiv de admitere a cererii de recuzare, fiind, astfel, încălcate dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi ale art. 6 din C. proc. civ.

A mai susţinut recurenta-intervenientă că instanţa învestită cu soluţionarea cererii de recuzare a tranşat în mod greşit, netemeinic şi nelegal chestiunea incompatibilităţii, prin raportare la o interpretare eronată a dispoziţiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 85/2014.

Recurenta- intervenientă a arătat că aceste dispoziţii legale nu sunt aplicabile în speţă, întrucât cererea de recuzare nu se referă la judecătorul sindic, ci la judecătorii învestiţi cu soluţionarea apelului declarat împotriva unei hotărâri pronunţate de către judecătorul-sindic.

Recurenta a considerat că instanţa a dat dovadă de superficialitate în analizarea cererii de recuzare, omiţând să observe faptul că, prin considerentele expuse prin încheierea din data de 25 iulie 2018, prin care a fost soluţionată cererea de suspendare provizorie formulată în dosarul nr. x/2018, instanţa, din compunerea căreia a făcut parte şi doamna judecător K., a depăşit sfera aspectelor ce se impuneau a fi analizate în procedura de ordonanţă preşedinţială, reţinând elemente care favorizează, indirect, în dosarul nr. x/2016, pe intimata C. S.R.L.

În consecinţă, recurenta a solicitat casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

În conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, magistratul-asistent raportor apreciind că recursul este inadmisibil.

Prin încheierea din data de 5 aprilie 2019, Înalta Curte, analizând raportul, a dispus comunicarea acestuia, potrivit prevederilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin rezoluţia din data de 3 iulie 2019, în baza dispoziţiilor art. XVII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, coroborate cu cele ale art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., Înalta Curte a fixat termen în completul de filtru la data de 6 decembrie 2019, fără citarea părţilor, pentru analizarea admisibilităţii în principiu a recursului.

IV. Analizând recursul formulat, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

În legătură cu aspectul menţionat în cuprinsul raportului întocmit în cauză asupra admisibilităţii în principiu a recursului, referitor la inadmisibilitatea căii de atac, Înalta Curte apreciază, că, în realitate, acest aspect vizează prematuritatea formulării recursului.

Verificând cu prioritate chestiunea prematurităţii recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., se reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 53 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părţi, odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri".

În speţă, recurenta-intervenientă a supus căii extraordinare de atac a recursului o încheiere (Încheierea din 8 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă) prin care s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de recuzare formulată de intimata F. S.R.L. cu privire la judecătorii J. şi K. în cadrul dosarului nr. x/2016 al Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, având ca obiect soluţionarea apelului declarat de reclamantul C.I.I. A., în calitate de administrator judiciar al debitoarei B. S.R.L., împotriva Sentinţei nr. 190/2018 din 31 mai 2018 pronunţată de Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Textul legal anterior citat instituie condiţii speciale cu privire la termenul în care poate fi promovată calea de atac împotriva încheierii de respingere a recuzării, aceasta putând fi atacată doar odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza, iar atunci când hotărârea prin care s-a soluţionat pricina are caracter definitiv, calea de atac ce se poate exercita împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare este aceea a recursului, în termen de 5 zile de la comunicarea respectivei hotărâri.

Din verificările efectuate în cauză, se constată că la data declarării căii extraordinare de atac a recursului, respectiv 20 noiembrie 2018 şi nici la data înregistrării recursului pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - 3 decembrie 2018, cauza (cererea de apel) nu era încă soluţionată, având termen de judecată stabilit la data de 12 decembrie 2018.

În acest context procesual, în absenţa unei hotărâri prin care s-a soluţionat cauza sau a unei hotărâri definitive alături de care să fie exercitat, astfel cum impun dispoziţiile art. 53 alin. (1) din C. proc. civ., prezentul recurs, Înalta Curte constată că, deşi această cale de atac este prevăzută de lege, ea nu este deschisă părţilor decât la finalul judecăţii - odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza ori în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii definitive de soluţionare a cauzei.

Prin urmare, cum în speţă, calea de atac a fost promovată anterior soluţionării cererii de apel în cadrul căreia a fost formulată cererea de recuzare, faţă de dispoziţiile art. 53 din C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.

Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta.

În această situaţie, nu pot fi analizate criticile recurentei-interveniente cu privire la motivele de respingere a cererii de recuzare, deoarece, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe noi ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., urmează a respinge, ca prematur formulat, recursul declarat de recurenta-intervenientă împotriva Încheierii din 8 noiembrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca prematur formulat, recursul declarat de recurenta-intervenientă în numele altei persoane F. S.R.L. (FOSTĂ L. S.R.L.) împotriva Încheierii din 8 noiembrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 decembrie 2019.

GGC - MM