Tax calculation conflict in insolvency liquidation subject to strict one-month revision deadline under 1865 Civil Procedure Code

Asupra revizuirii de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

I. Prin decizia nr. 95/R din 19 decembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a admis recursul formulat de A. împotriva Sentinţei civile nr. 90 din 12 martie 2018 pronunţată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata pârâtă B. Filiala Brăila SPRL, pe care a modificat-o în totalitate, după cum urmează:

A admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de A. în contradictoriu cu B. Filiala Brăila SPRL, în calitate de lichidator judiciar al C. S.R.L. .

A obligat pe B. Filiala Brăila SPRL, în calitate de lichidator judiciar al C. S.R.L., la plata către A. a:

- dobânzii legale pentru suma de 30.000 de RON, calculată pentru perioada 19.01.2011 - 10.02.2016 şi pentru suma de 10.000 de RON, calculată pentru perioada 7.10.2011 - 10.02.2016;

- sumei de 7.700 de RON, reprezentând contravaloarea caietelor de sarcini, sumă ce va fi actualizată la data plăţii;

- sumei de 9.200 de RON, reprezentând parte din remuneraţia reţinută pentru perioada 1.07.2015 - 31.10.2016;

- sumei de 26.540,71 de RON, reprezentând diferenţa dintre suma ce ar fi trebuit plătită şi cea care a fost plătită reclamantului.

A respins restul pretenţiilor, ca nefondate.

II. Prin Sentinţa civilă nr. 244 din 14 iunie 2016 pronunţată în dosarul nr. x/2010, Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis contestaţia formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. C. S.R.L. prin lichidator judiciar B. SPRL.

A dispus anularea Raportului nr. x din 22.04.2016 publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 8084 din 25.04. 2016, întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. C. S.R.L. şi refacerea Raportului vizând virarea obligaţiilor fiscale la bugetul de stat, cu respectarea Deciziei nr. 47din data de 2 martie 2016 a Curţii de Apel Galaţi cu privire la calcularea impozitului pe dividendele încasate de 5%, în loc de 16%.

Prin Decizia civilă nr. 47/2016 din 2 martie 2016 pronunţată în dosarul nr. x/2010, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a admis recursul declarat de contestatorul A. împotriva Sentinţei civile nr. 30 din data de 15 ianuarie 2016 pronunţată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/2010, în sensul că:

A modificat Sentinţa nr. 30 din data de 15 ianuarie 2016 a Tribunalului Brăila, a admis contestaţia formulată de contestator la Raportul de activitate din 9 decembrie 2015 privind virarea obligaţiilor fiscale la bugetul de stat, depus de lichidatorul judiciar B. Filiala Brăila SPRL.

A dispus refacerea raportului lichidatorului judiciar privind virarea obligaţiilor fiscale la bugetul de stat, după depunerea declaraţiilor fiscale la DGRFP Galaţi.

A obligat S.C. C. S.R.L., prin lichidator judiciar, la plata sumei de 260 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

III. Prin cererea de revizuire transmisă prin poştă Înaltei Curţi la data de 29 octombrie 2019 (plic dosar), revizuenta a invocat prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., respectiv pe cele ale art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. din 1865.

A susţinut, în esenţă, că prin decizia nr. 95/R din 19 decembrie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a stabilit în mod greşit modul de calcul al impozitului pe dividende şi al impozitului pe profit, cu nerespectarea hotărârilor judecătoreşti menţionate la punctul II de mai sus, arătând, totodată, că impozitul pe dividende trebuie reţinut de la debitoare şi virat la buget în baza unei declaraţii de impunere.

În acest sens, a menţionat că atât cuantumul, cât şi modul de calcul al impozitului pe profit şi impozitului pe dividende datorate de debitoare au făcut obiectul unor contestaţii, soluţionate irevocabil, prin Decizia nr. 47/2016 din 2 martie 2016 pronunţată în dosarul nr. x/2010 de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă şi prin Sentinţa nr. 244 din 14 iunie 2016 pronunţată în dosarul nr. x/2010 de Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

A precizat că, deşi Legea nr. 227/2015 prevede un anumit mod de calcul al impozitului, instanţa a calculat eronat suma datorată cu acest titlu bugetului de stat, întrucât, prin decizia nr. 95/R din 19 decembrie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a calculat impozitul datorat fără a avea în vedere onorariul lichidatorului judiciar.

A mai arătat că, din punct de vedere fiscal, nu este posibilă plata directă către intimat a sumelor stabilite de instanţă prin decizia nr. 95/R din 19 decembrie 2018, deoarece toate aceste sume reprezintă profit impozabil şi dividende impozabile, iar intimatul are calitatea de asociat unic al debitoarei.

A solicitat admiterea cererii de revizuire şi, în rejudecare respingerea recursului ca fiind nefondat.

În şedinţa publică din data de 6 decembrie 2019, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii cererii de revizuire.

IV. Examinând cu prioritate, în considerarea prevederilor art. 137 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia tardivităţii invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Cererea dedusă judecăţii, transmisă Înaltei Curţi la data de 29 octombrie 2010, are ca obiect revizuirea Deciziei nr. 95/R din 19 decembrie 2018 pronunţate în dosarul nr. x/2016, prin care Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a admis recursul formulat de intimatul A. împotriva Sentinţei civile nr. 90 din 12 martie 2018 pronunţată de Tribunalul Brăila, sentinţă pe care a modificat-o în tot, în sensul că a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de intimat în contradictoriu cu revizuenta B. Filiala Brăila SPRL, în calitate de lichidator judiciar al S.C. C. S.R.L., obligând lichidatorul judiciar la plata sumelor solicitate de către intimat.

Invocând prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi, respectiv, ale art. 322 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ. din 1865, revizuenta susţine că decizia civilă anterior menţionată este potrivnică Deciziei nr. 47/2016 din 2 martie 2016 pronunţate în dosarul nr. x/2010 de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă şi Sentinţei nr. 244 din 14 iunie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2010 de Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.:

"dispoziţiile C. proc. civ. se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare."

Din interpretarea textului de lege menţionat rezultă că procesele începute anterior intrării în vigoare a C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010 sunt guvernate de dispoziţiile C. proc. civ. de la 1865.

Totodată, conform art. 27 din C. proc. civ.:

"Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul".

Aşadar, întrucât prezenta cerere de revizuire vizează hotărâri pronunţate în cadrul unui litigiu de insolvenţă guvernat de prevederile Legii nr. 85/2006, în speţă este incident C. proc. civ. de la 1865, dispoziţiile acestui cod guvernând toate actele de procedură legate de litigiu, inclusiv cererile incidentale şi căile de atac ordinare şi extraordinare.

Conform dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. din 1865, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, "în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri;".

Termenul de o lună este un termen legal, imperativ şi absolut, sens în care sunt de observat dispoziţiile art. 103 alin. (1) din C. proc. civ. din 1865, potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.

În speţă, hotărârile pretins potrivnice sunt, pe de o parte, decizia nr. 95/R din 19 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi şi, pe de altă parte, Decizia nr. 47/2016 din 2 martie 2016 pronunţată de aceeaşi instanţă şi Sentinţa nr. 244 din 14 iunie 2016, pronunţată de Tribunalul Brăila.

Ultima hotărâre, în sensul dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ. din 1865, este Decizia civilă nr. 95/R pronunţată în recurs de Curtea de Apel Galaţi la data de 19 decembrie 2018, astfel încât, în conformitate cu textul art. 101 alin. (3) şi (4) din C. proc. civ. din 1865, termenul de o lună prevăzut pentru formularea cererii de revizuire de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. din 1865, în cazul reglementat de art. 322 pct. 7 alin. (2) din acelaşi act normativ, s-a împlinit la data de 21 ianuarie 2019, luni, zi lucrătoare.

Cum cererea de revizuire a fost depusă prin poştă la data de 29 octombrie 2019 (conform ştampilei aplicate pe plicul de expediere aflat la dosarul de revizuire), cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de lege, Înalta Curte constată că în cauză a intervenit sancţiunea decăderii revizuentei din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac.

Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge, ca fiind tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., formulată de revizuentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta B. - Filiala Brăila S.P.R.L. împotriva Deciziei civile nr. 95/R din 19 decembrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 decembrie 2019.

GGC - MM