Privatization sale claims moot after target's bankruptcy liquidation; state authority prevails, prior judgments reversed.

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

A.Obiectul cererii introductive.

1. Prin cererea înregistrată la data de 30 septembrie 2003 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a Comercială, reclamanta A. Olanda a chemat în judecată pe pârâta APAPS (ulterior AVAS şi, în prezent, AAAS), solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa să constate nulitatea anunţului de vânzare a pachetului de acţiuni al S.C. B. S.A. Voluntari făcut de pârâtă la data de 26 iunie 2003 cu încălcarea dispoziţiilor art. 17, 19 şi 20 din H.G. nr. 577/2002; să constate nulitatea vânzării pachetului de acţiuni al S.C. B. S.A. către S.C. C. Siria, făcută de APAPS cu încălcarea dispoziţiilor art. 3 din H.G. nr. 938/2002 şi a criteriilor de precalificare stabilite prin anunţul de vânzare din 26 iunie 2003 şi să dispună obligarea APAPS la continuarea negocierilor începute cu A. la data de 24 mai 2003, cu cheltuieli de judecată.

2. La termenul de judecată din 28 mai 2004 a formulat cerere de intervenţie accesorie în favoarea pârâtei APAPS, societatea C. Siria, solicitând respingerea cererii formulată de reclamantă, ca netemeinică şi nelegală, cerere care a fost admisă în principiu la termenul de judecată din data de 24 septembrie 2004.

B. Hotărârea primei instanţe.

3. Prin sentinţa comercială nr. 4310 din 31 mai 2006 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Comercială a respins excepţia de inadmisibilitate a primului capăt de cerere, ca neîntemeiată.

A respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei în ceea ce priveşte cel de-al doilea capăt de cerere, ca neîntemeiată.

A respins excepţia lipsei de interes al reclamantei în privinţa celui de-al treilea capăt de cerere, ca neîntemeiat.

A admis acţiunea formulată de reclamanta A. şi a constatat nulitatea anunţului de vânzare a pachetului de acţiuni aparţinând S.C. B. S.A. Voluntari făcut de APAPS la data de 26 iunie 2003.

A constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 39 din 26 septembrie 2003 încheiat între APAPS şi C..

A obligat AVAS să continue negocierile începute cu reclamanta A. la data de 24 mai 2003.

A respins cererea de intervenţie accesorie, ca nefondată.

A obligat AVAS să plătească reclamantei suma de 209.000 ROL, cu titlu de cheltuieli de judecată.

C. Calea de atac împotriva hotărârii primei instanţe.

4. Împotriva sentinţei comerciale nr. 4310 din 31 mai 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Comercială au declarat apel pârâta AVAS (în prezent AAAS) şi intervenienta C. Siria, criticând hotărârea instanţei de fond pentru nelegalitate.

D. Hotărârea instanţei de apel.

5. Prin decizia comercială nr. 391 din 24 septembrie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Comercială a respins, ca nefondate, apelurile declarate de pârâta AVAS şi intervenienta C., în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. Olanda.

E. Calea de atac împotriva hotărârii instanţei de apel.

6. Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâta AVAS (în prezent AAAS) şi intervenienta C. Siria, criticând-o pentru nelegalitate, prin prisma motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. (1865) şi solicitând modificarea în tot a hotărârii recurate şi respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către intimata-reclamantă A. Olanda.

F. Apărările intimatei-reclamante.

7. A. Olanda a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor ca nefondate şi menţinerea deciziei comerciale nr. 391 din 24 septembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a Comercială şi, implicit, menţinerea sentinţei comerciale nr. 4310 din 31 mai 2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a Comercială, ca fiind legale şi temeinice, cu cheltuieli de judecată.

La data de 31 martie 2009 intimata-reclamantă a depus la dosar precizări însoţite de adresă eliberată la data de 23 martie 2009 de către ONRC, învederând instanţei de recurs că S.C. B. S.A. Voluntari nu mai are ca acţionar pe intervenienta C. Siria, iar recurenta AVAS este acţionar majoritar al societăţii B. S.A. cu un procent de 54,64%.

Totodată, din data de 1 aprilie 2008, S.C. B. S.A. se află în procedură de insolvenţă.

În raport de aceste date, care se coroborează şi cu răspunsul dat de către recurenta AVAS ziarului. "Financiarul" la data de 10 martie 2009, prin care AVAS recunoaşte că, încă din data de 11 mai 2005, s-a reînscris ca acţionar majoritar al S.C. B. S.A. prin executarea gajului asupra pachetului de 3.793.610 acţiuni, deţinut de C. Siria şi că S.C. B. S.A. este în stare de insolvenţă, intimata a solicitat analizarea recursurilor AVAS şi C. Siria sub aspectul rămânerii fără obiect şi al lipsei de interes.

Intimata-reclamantă a subliniat reaua credinţă a recurentelor care timp de patru ani au ascuns instanţelor situaţia reală a S.C. B. S.A. şi au solicitat constant menţinerea unui contract de privatizare care în fapt nu mai există.

8. În raport de aceste precizări depuse de către intimata-reclamantă, la data de 1 aprilie 2009 recurenta-pârâtă AVAS a depus "Notă de şedinţă" prin care a adus la cunoştinţa instanţei de recurs că, urmare a notificării nr. x din 3 mai 2005, transmisă cumpărătoarei C. Siria cu privire la neîndeplinirea de către aceasta a obligaţiilor prevăzute la art. 16.4 şi 13.6 din contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 39/2003, potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002, s-a efectuat reînregistrarea ca acţionar a AVAS de către societatea de registru independentă care ţine registrul acţionarilor S.C. B. S.A., fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalităţi.

Potrivit dispoziţiilor legale speciale incidente, AVAS a fost reînscrisă ca acţionar al S.C. B. S.A. Voluntari pentru cele 3.793.610 acţiuni reprezentând 51,4% din capitalul social, obiect al contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni, nr. 39/2003, situaţie evidenţiată de adresa din 13 martie 2009 emisă de ORC Ilfov.

G.Considerentele instanţei de recurs.

9. Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

10. Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică de la data de 3 iunie 2009 judecata recursurilor a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 244 (1) pct. 2 C. proc. civ. (1865), până la soluţionarea dosarului nr. x/2004 aflat pe rolul DNA - Direcţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, în care a fost începută urmărirea penală, "pentru fapte în legătură cu privatizarea S.C. B. SA", avându-se în vedere că prezenta cauză are ca obiect constatarea nulităţii unor acte realizate în procesul de privatizare a S.C. B. S.A. şi că eventuala/eventualele infracţiuni comise ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluţiei ce urmează a se da.

Măsura suspendării judecăţii recursurilor declarate de către pârâta AVAS şi de intervenienta C. Siria împotriva deciziei nr. 391 din 24 septembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Comercială a fost menţinută succesiv prin încheierile pronunţate în şedinţele publice de la data de 17 februarie 2010 şi 7 octombrie 2016 (377).

Prin adresa din 13 iunie 2019, înregistrată la Registratura generală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 18 iunie 2019, sub nr. x, DNA, secţia Combaterea Infracţiunilor de Corupţie, a comunicat, în copie, Ordonanţa nr. 87/P/2004 din 3 iulie 2017, împreună cu Ordonanţa nr. 309/11-2/2017 din 25 iulie 2017, de clasare a cauzei.

Cauza a fost repusă pe rol la data de 19 iunie 2019 .

Înalta Curte constată că prin sentinţa comercială nr. 1748 din 9 mai 2007, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a Comercială, în dosarul nr. x/2007, a fost deschisă procedura generală a insolvenţei împotriva debitoarei S.C. B. S.A..

Urmare a casării acestei sentinţe, prin decizia nr. 1828 din 15 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, la data de 1 aprilie 2008, prin sentinţa comercială nr. 1559, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a Comercială, în dosarul nr. x/2008, a fost deschisă procedura generală a insolvenţei împotriva debitoarei S.C. B. S.A., fiind numit administrator judiciar D. SPRL.

De asemenea, prin sentinţa comercială nr. 4085 din 7 octombrie 2008, pronunţată în aceeaşi cauză, judecătorul sindic a dispus, în temeiul art. 107 alin. (1) lit. A) pct. b şi c din Legea nr. 85/2006 intrarea în faliment a debitoarei S.C. B. S.A. şi a desemnat în calitate de lichidator judiciar pe D. SPRL.

În urma casării cu rejudecare a acestei sentinţe de către Curtea de Apel Bucureşti, prin sentinţa comercială nr. 4440 din 9 aprilie 2012 a fost deschisă procedura generală a falimentului împotriva debitoarei S.C. B. S.A. în temeiul art. 107 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006.

Prin sentinţa civilă nr. 1426 din 19 martie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2008, judecătorul sindic, în baza art. 133 lit. b) din Legea nr. 85/2006 a închis procedura falimentului împotriva debitoarei S.C. B. S.A.; dispunând radierea din Registrul Comerţului.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a admis recursul împotriva acestei sentinţe, pe care a casat-o prin decizia nr. 701 pronunţată la data de 2 septembrie 2019, trimiţând cauza pentru continuarea procedurii, constatând că în procedura lichidării nu au fost valorificate toate bunurile din patrimoniul debitoarei S.C. B. S.A., respectiv cotele părţi indivize din terenurile intravilane situate în localitatea Voluntari, categoria "drum de acces".

Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 107 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, prin hotărârea prin care se decide intrarea în faliment, judecătorul sindic va pronunţa dizolvarea societăţii debitoare şi va dispune ridicarea dreptului de administrare al debitorului şi desemnarea unui lichidator cu stabilirea atribuţiilor şi a remuneraţiei acestuia.

Rezultă că, în speţă, odată cu intrarea debitoarei S.C. B. S.A. în procedura falimentului, prin sentinţa comercială nr. 4440 din 9 aprilie 2012 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, a avut loc dizolvarea de drept a persoanei juridice debitoare.

Dizolvarea societăţii presupune totalitatea operaţiunilor care pregătesc încetarea existenţei societăţii şi asigură premisele lichidării patrimoniului social.

Dizolvarea societăţii dispusă ca urmare a deschiderii procedurii falimentului apare ca o etapă necesară lichidării şi radierii debitorului care marchează sfârşitul existenţei persoanei juridice falite, fiind evident că redresarea activităţii acestuia nu mai este posibilă şi, ca atare, doar plata pasivului cu ajutorul sumelor obţinute din operaţiunea de lichidare a activelor mai poate fi urmărită.

Societatea debitoare astfel dizolvată îşi păstrează personalitatea juridică doar pentru necesităţile lichidării, până la terminarea acesteia şi dispun odată cu radierea societăţii din registrul comerţului.

În acest context, este clar că societatea falită S.C. B. S.A. nu mai poate fi supusă privatizării, sub regimul Legii nr. 137/2002, astfel cum a fost modificată, prin dizolvarea societăţii şi lichidarea patrimoniului acesteia în procedura falimentului, prevăzută de Legea nr. 85/2006, nemaiputând fi atinsă raţiunea şi scopul Legii nr. 137/2002, neputând constitui obiect al privatizării o societate aflată în faliment, o reinserţie a acestei societăţi în mediul economic nemaifiind posibilă, ca urmare a dizolvării şi lichidării sale.

Totodată, Înalta Curte reţine situaţia de fapt învederată atât de către intimata-reclamantă, cât şi de către recurenta-pârâtă AAAS, în sensul că AAAS a rezoluţionat contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 39/2003 încheiat cu societatea recurentă-intervenientă C. Siria, a executat gajul asupra acţiunilor constituit în favoarea sa prin contract de garanţie reală mobiliară nr. 257 din 26 septembrie 2003 (asupra pachetului de 3.793.610 acţiuni deţinut de cumpărător) şi s-a reînscris ca acţionar majoritar în S.C. B. S.A., la data de 11 mai 2005, cu o cotă de 51,4% din capitalul social al societăţii.

În raport de cele reţinute mai sus, Înalta Curte apreciază că recurentele au interes în susţinerea recursurilor promovate împotriva deciziei comerciale nr. 391 din 24 septembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă şi care tind la desfiinţarea sentinţei comerciale nr. 4310 din 31 mai 2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin admiterea apelurilor declarate împotriva acestei sentinţe şi, în final, la respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta A. Olanda.

Pentru acelaşi motiv, nu se poate susţine că recursurile formulate sunt lipsite de obiect, afirmaţiile intimatei-reclamante care privesc lipsa interesului şi a obiectului recursurilor declarate de către pârâta AAAS şi intervenienta accesorie, fiind neîntemeiate.

Înalta Curte constată că, faţă de dizolvarea societăţii B. S.A. Voluntari şi lichidarea acesteia în procedura falimentului ce se derulează pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în cadrul dosarului nr. x/2008, ceea ce imposibilitatea derulării unei proceduri de privatizare a societăţii B. S.A., sub regimul Legii nr. 137/2002, precum şi desfiinţarea contractului de vânzare-cumpărare acţiuni, nr.x din 26 septembrie 2003 încheiat între APAPS (în prezent AAAS) şi C. Siria, cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, fiind lipsită de orice relevanţă procedurile precedente încheierii respectivului act de vânzare-cumpărare de acţiuni, după cum a devenit imposibilă orice reluare a operaţiunii de privatizare a unei societăţi dizolvate şi lichidate, aflate în procedura falimentului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, faţă de dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ. (1865), art. 312 alin. (1), alin. (2) C. proc. civ. (1865), admite recursurile.

Modifică decizia atacată în sensul că admite apelurile împotriva sentinţei comerciale nr. 4310 din 31 mai 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Comercială, pe care o schimbă în tot, în sensul că respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de pârâta AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI BUCUREŞTI şi de intervenienta C. SIRIA împotriva deciziei comerciale nr. 391 din 24 septembrie 2007, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Comercială.

Modifică decizia atacată în sensul că admite apelurile declarate de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI şi C. SIRIA împotriva sentinţei comerciale nr. 4310 din 31.05.2006, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI a Comercială, pe care o schimbă, în tot, în sensul că respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A..

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 5 decembrie 2019.