Recourse against decision on revision of enforcement challenge declared inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as inadmissible the appeal filed by the opposing parties against a final decision, leaving the lower court's dismissal of their revision and Constitutional Court referral requests intact in force. The case involved a multi-stage procedural dispute where the appellants, after losing a motion to annul a forced eviction and a subsequent claim to overturn enforcement, incorrectly attempted to appeal a decision that was already final upon pronouncement because the underlying enforcement judgment allowed only an appeal and no further recourse. The decisive legal basis was the inadmissibility of the appeal, as the decision regarding the revision request was a final judgment not subject to appeal under Article 483(1) of the Code of Civil Procedure, which restricts appeals to decisions on first instance, appellate decisions, or those expressly provided by law, whereas the original enforcement judgment was only subject to a single appeal under Article 718(1), rendering any subsequent appeal against the revision decision legally barred.
Legislator headnote
AI generatedart. 78 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 C. proc. civ, art. 718 alin. (1) C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Recourse against decision on revision of enforcement challenge declared inadmissible: Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, aceasta neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căreia hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, secţia civilă, la 16.03.2015, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata B., anularea procesului-verbal de predare silită a bunului imobil încheiat la data de 04.03.2015 de executorul judecătoresc C..
La termenul din 11.06.2015, instanţa a dispus introducerea în cauză, în calitate de contestatoare, a numitelor D. şi E., în temeiul art. 78 C. proc. civ.
Prin Sentinţa civilă nr. 11618/04.11.2015, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, secţia civilă, a respins excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii contestaţiei la executare, contestaţia la executare, precum şi cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiate.
Prin Decizia civilă nr. 3158/18.08.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanţii A., D. şi E. împotriva acestei sentinţe.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia civilă nr. 124 R/28.02.2017, a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenţii-contestatori A., D. şi E. împotriva Deciziei nr. 3158/18.08.2016.
Prin Decizia civilă nr. 267/17.05.2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorii A., D. şi E. împotriva Deciziei civile nr. 124 R/28.02.2017.
Împotriva Deciziei civile nr. 267/17.05.2017 au formulat cerere de revizuire contestatorii A., D. şi E., iar în cursul judecării procesului au solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 459/2006.
Prin Decizia civilă nr. 402/06.09.2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins ca inadmisibile atât cererea de revizuire, cât şi cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.
Împotriva acestei din urmă decizii civile, au declarat recurs A., D. şi E..
În motivare, au arătat că actele prezentate de intimată sunt nule de fapt şi de drept, că dosarele nu au fost studiate temeinic, aşa încât s-au dat hotărâri eronate vădit prin încălcarea legii, cauza fiind tergiversată din 2006 până în prezent.
Recurenţii au mai arătat că nu li s-a comunicat soluţia, rezervându-şi dreptul de a motiva mai detaliat până la primul termen de judecată.
Au mai susţinut că din 04.03.2015 nu mai deţin acte, casă, bunuri şi că le lipsesc hrana şi medicamentele şi că, potrivit legii, intimata trebuia să le asigure locuinţa, lucru pe care nu 1-a făcut, niciun proprietar neputând fi dat afară din locuinţă fără a fi dezdăunat.
Înalta Curte a dispus efectuarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost întocmit şi comunicat părţilor, care au fost invitate să depună puncte de vedere cu privire la raport.
Părţile nu au depus asemenea puncte de vedere.
Analizând recursul declarat, Înalta Curte reţine următoarele:
Prezentul recurs este declarat împotriva Deciziei civile nr. 402/6.09.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, aceasta neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căreia hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv, cu recurs, fie pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracter definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac, fie pentru că legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.
Potrivit dispoziţiilor 513 alin. (5) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
Titularii demersului judiciar au dedus judecăţii o contestaţie la executare.
Potrivit art. 718 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârea pronunţată cu privire la contestaţie poate fi atacată numai cu apel, cu excepţia hotărârilor pronunţate în temeiul art. 712 alin. (4) şi art. 715 alin. (4) care pot fi atacate în condiţiile dreptului comun" prin urmare, singura cale de atac ce se putea exercita împotriva Sentinţei civile nr. 11618/04.11.2015 a judecătoriei era apelul.
Decizia civilă nr. 3158/18.08.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin care a fost soluţionat apelul declarat de împotriva Sentinţei civile nr. 11618/4.11.2015, este, aşadar, definitivă, nefiind atacabilă cu recurs.
Raportat la aceste considerente, Înalta Curte constată că împotriva Deciziei civile nr. 402/6.09.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2017, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenţii A., D. şi E., nu poate fi exercitată nicio cale de atac.
Calea de atac a recursului ar fi putut fi exercitată numai cu privire la soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, în condiţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicată.
Din motivele expuse de recurenţi nu se poate concluziona, însă, că recursul vizează soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."
În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A., D. şi E. împotriva Deciziei civile nr. 402/06.09.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 februarie 2019.
GGC - GV