Time-barred revision for contradictory judgments: one-month deadline runs from finality of the last ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the request for revision as time-barred, leaving the appellate court's decision in force. The dispute arose from a commercial case where a company in insolvency sought to remove a branch registration from a defendant's company records, but the courts previously ruled the appellant lacked active procedural capacity due to its status as an insolvent entity. The appellant challenged the final appellate decision on the grounds that it violated the authority of res judicata by contradicting a prior judgment regarding property rights and delivery obligations. The decisive legal basis was the mandatory one-month limitation period for filing a revision request based on contradictory judgments under Article 511(1) point 8 and Article 509(1) point 8 of the Code of Civil Procedure, which runs from the date the final judgment became definitive; because the request was filed three months after the impugned decision was pronounced, the court applied the sanction of decalence (loss of the right to exercise the procedural act) under Article 185(1) of the same code, rendering the late-filed petition inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 25 din Legea nr. 26/1990, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 10 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Time-barred revision for contradictory judgments: one-month deadline runs from finality of the last ruling: The dispute arose from a commercial case where a company in insolvency sought to remove a branch registration from a defendant's company records, but the courts previously ruled the appellant lacked active procedural capacity due to its status as an insolvent entity. The appellant challenged the final appellate decision on the grounds that it violated the authority of res judicata by contradicting a prior judgment regarding property rights and delivery obligations. The decisive legal basis was the mandatory one-month limitation period for filing a revision request based on contradictory judgments under Article 511(1) point 8 and Article 509(1) point 8 of the Code of Civil Procedure, which runs from the date the final judgment became definitive; because the request was filed three months after the impugned decision was pronounced, the court applied the sanction of decalence (loss of the right to exercise the procedural act) under Article 185(1) of the same code, rendering the late-filed petition inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe dispositive dismisses the revision request as time-barred because it was filed after the one-month deadline established by this provision for cases involving contradictory judgments.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 decembrie 2019
Asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeş, secţia Civilă la 11 noiembrie 2015, sub nr. x/2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administratori judiciar B. S.P.R.L. şi C. S.P.R.L. a formulat, în temeiul dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990, cerere de chemare în judecată, în contradictoriu cu pârâţii S.C. D. S.R.L. şi Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş, în vederea radierii menţiunii punctului de lucru al S.C. D. S.R.L. aflat în localitatea Lipova, oraş Lipova, punctul Dealul Mare, judeţul Arad.
Prin sentinţa civilă nr. 29/2016 din 26 ianuarie 2016, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia Civilă a fost declinată competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Argeş, pe considerentul că este o cerere de natură comercială.
Prin sentinţa nr. 387 din 6 iunie 2017, Tribunalul Specializat Argeş a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, aflată în insolvenţă, a respins cererea formulată de reclamantele B. S.P.R.L., reprezentată legal prin asociat coordonator E., C. S.P.R.L., reprezentată legal prin asociat coordonator F., în calitate de administrator judiciar al S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele S.C. D. S.R..L, prin administrator judiciar G. S.P.R.L., Oficiul Registrului Comerţului Argeş, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă. Totodată, a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei S.C. D. S.R.L. cheltuieli de judecată în sumă de 4.500 RON.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidatori judiciari B. S.P.R.L. şi C. S.P.R.L., care a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 99 din 2 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Prin cererea depusă la 12 iunie 2018 la Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2015/a2, revizuenta S.C. A. S.R.L., prin lichidatori judiciari B. S.P.R..L şi C. S.P.R.L., în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 1, 2 şi 8 C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 99 din 2 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
S-a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel, în vederea înlăturării considerentelor referitoare la stabilirea dreptului de proprietate în favoarea S.C. D. S.R.L. şi respectiv la presupusa obligaţie de predare de îndată a Carierei Radnuta, acestea încălcând autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 1208 din 10 septembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012, hotărârea Curţii de Apel Ploieşti fiind pronunţată cu privire la un lucru care nu mai este în fiinţă şi vizând aspecte care nu s-au cerut, motiv pentru care se impune pronunţarea unei hotărâri care să respecte efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat.
Intimata S.C. D. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii cererii de revizuire.
Prin decizia nr. 687 din 6 decembrie 2018, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Ploieşti în soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi a declinat competenţa soluţionării acesteia în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
A fost respinsă ca nefondată în rest cererea de revizuire a deciziei civile nr. 99 din 2 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar societăţile profesionale de insolvenţă B. S.P.R.L. şi C. S.P.R.L.
Examinând, cu prioritate, excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., conform art. 224 raportat la art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele considerente:
Revizuenta S.C. A. S.R.L. prin lichidatori judiciari B. S.P.R.L. şi C. S.P.R.L. a învestit Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu o cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinându-se că decizia nr. 99 din 2 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015 este contradictorie deciziei nr. 1208 din 10 septembrie2013, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012.
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.
Din cuprinsul capitolului III intitulat "Revizuirea hotărârilor" se desprind condiţiile de admisibilitate ale cererii de revizuire referitoare la obiect, legitimare procesuală ca revizuent, interes, motive, termene.
Dintre aceste condiţii, Înalta Curte a luat în examinare termenul de formulare a cererii de revizuire, astfel cum este stabilit în art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Coroborând dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. cu prevederile art. 634 din acelaşi cod, termenul de o lună, în care se poate formula cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătoreşti definitive este socotit de la data pronunţării respectivei hotărâri, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoştinţă de motivele hotărârii atacate, iar acest fapt nu este de natură a încălca sau restrânge niciun drept procesual al părţii.
Observând decizia care constituie obiectul cererii de revizuire, se constată că termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Astfel, decizia nr. 99 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal atacată cu revizuire a fost pronunţată la data de 2 martie 2018, iar cererea de revizuire a fost promovată la 12 iunie 2018, potrivit ştampilei aplicate pe plicul aflat la dosarul curţii de apel.
În acest context, se constată că, în speţă, cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. S.P.R.L. şi C. S.P.R.L. împotriva deciziei nr. 99 din 2 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscala fost depusă peste termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.
Or, neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancţiunea prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea din exercitarea dreptului, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate.
Cum în cauză, cererea de revizuire a fost promovată cu depăşirea termenului imperativ de o lună prevăzut de dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte urmează să respingă ca tardiv formulată cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. S.P.R.L. şi C. S.P.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. S.P.R.L. şi C. S.P.R.L. împotriva deciziei nr. 99 din 2 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 decembrie 2019.