Appeal against judge-challenge ruling lapsed for six-month inactivity under peremption rule

Şedinţa publică din data de 3 decembrie 2019

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă la data de 22 iulie 2016, reclamantul A. a solicitat completarea deciziei civile nr. 156 din 19 iulie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă.

La termenul de judecată din 14 septembrie 2016, A. a formulat cerere de recuzare a doamnei judecător B., în temeiul art. 42 pct. 13 C. proc. civ., cu motivarea că aceasta a manifestat o atitudine părtinitoare faţă de judecătoarea C., care a pronunţat încheierea din 10 martie 2016.

Totodată, la acelaşi termen, reclamantul A. a formulat cerere de recuzare împotriva doamnei judecător D., conform art. 42 pct. 13 C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din 25 octombrie 2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a anulat ca netimbrate cererile de recuzare.

Prin decizia civilă nr. 214/R din 26 octombrie 2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a respins ca inadmisibilă cererea de completare a dispozitivului.

Împotriva încheierii din 25 octombrie 2016 s-a declarat recurs, care a fost admis prin decizia civilă nr. 1048 din 8 iunie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie fiind casată atât încheierea din 25 octombrie 2016, precum şi decizia civilă nr. 214/R din 26 octombrie 2016 ale Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În rejudecarea cererii de completare a deciziei, doamna judecător D. a formulat cerere de abţinere cu motivarea că a pronunţat decizia civilă nr. 214/R/2016.

Prin încheierea din 5 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a fost admisă cererea de abţinere formulată de doamna judecător D.. S-a dispus constituirea completului cu includerea judecătorului aflat pe lista de permanenţă.

Prin aceeaşi încheiere, s-a respins ca fiind rămasă fără obiect cererea de recuzare formulată împotriva doamnei judecător D..

Totodată, a fost respinsă ca nefondată cererea de recuzare formulată împotriva doamnei judecător B..

În motivarea acestei încheieri, instanţa a reţinut că, în ceea ce priveşte cererea de recuzare formulată împotriva doamnei judecător B., motivele invocate de petent nu se încadrează în situaţia prevăzută la art. 42 pct. 13 C. proc. civ. invocat de petent, motiv pentru care cererea acestuia a fost respinsă ca neîntemeiată.

În dosarul nr. x/2015, în cadrul căruia a fost formulată cererea de recuzare, prin decizia nr. 184 din 13 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, a fost admisă excepţia inadmisibilităţii cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 156/R/19.07.2016 şi, în consecinţă, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de completare a deciziei civile nr. 156/R/19.07.2016.

În dosarul nr. x/2015, prin încheierea din 14 martie 2018, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de lămurire a hotărârii şi, în consecinţă, a respins ca inadmisibilă cererea de lămurire a hotărârii nr. 156/R din 19 iulie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015, formulată de către recurentul-contestator A..

La 9 ianuarie 2018, recurentul A. a formulat recurs împotriva încheierii din 5 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ., iar în cuprinsul acestuia s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, casarea încheierii recurate, cu consecinţa admiterii cererii de recuzare formulată împotriva doamnei judecător B..

Recursul a fost legal timbrat cu suma de 100 RON taxă judiciară de timbru, dovada aflându-se la dosar.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 5 iunie 2018, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză cu menţiunea că părţile pot depune punct de vedere în termen de 10 zile de la comunicare.

Recurentul a depus la dosar punct de vedere la raport, prin care a susţinut că recursul este admisibil în principiu.

Prin încheierea din 4 decembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a admis în principiu recursul şi a acordat termen la 26 februarie 2019, când a dispus suspendarea judecării recursului, conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 12 septembrie 2019 a fost întocmit referatul cu propunerea de fixare a unui termen în vederea constatării perimării, potrivit dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ.

Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., a luat în examinare excepţia perimării cererii de recurs şi a reţinut următoarele:

Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.

Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment putând fi reprezentat de data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei.

Înalta Curte constată că judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. prin încheierea de şedinţă din 26 februarie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, dată de la care a trecut un termen mai mare de 6 luni.

Prin urmare, constatând că dosarul a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condiţiile art. 417 - 418 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 416 alin. (1) şi (2) şi art. 420 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de recurentul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 5 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, cu privire la soluţia de respingere a cererii de recuzare formulată împotriva doamnei judecător B..

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, care se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 decembrie 2019.