Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3542/2004 AI generated

Challenge to prosecutor’s dismissal of criminal prosecution and imposition of disciplinary sanction instead of prosecution for instigating intellectual forgery

Case Number Decizia nr. 3542/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the Court of Appeal's decision to reject the complainant's objection and ordering the appellant to pay 1,200,000 lei in judicial costs. The dispute centered on a prosecutor's order to withdraw the criminal prosecution of two individuals for instigating intellectual forgery, replacing it with a disciplinary reprimand with warning under Article 181 of the Penal Code, which the complainant—a notary public accused in a related case—challenged as illegal and unfounded, arguing that the court failed to verify evidence and establish social danger. The Supreme Court ruled that the prosecutor's decision was legal and well-founded because all necessary evidence had been properly administered during the preliminary investigation, and the specific conditions for the commission of the offense warranted the non-criminal sanction, finding no grounds under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure to overturn the lower court's ruling.

Legislator headnote

AI generated

art. 289 C. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 181 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Challenge to prosecutor’s dismissal of criminal prosecution and imposition of disciplinary sanction instead of prosecution for instigating intellectual forgery: Au fost cercetați în dosar B.O.D. și T.M., pentru infracțiunea prevăzută de art. 25, raportat la art. 289 C. pen., fapta constând în aceea că l-au determinat pe notarul public S.A.M. să consemneze date nereale în actele notariale, dar, cu privire la ei, s-a disjuns cauza, iar, în final, s-au aplicat dispozițiile art. 181 C. pen.

Keywords

AI generated
criminal prosecution disciplinary sanction of notary disciplinary dismissal intellectual forgery grounds for cassation judicial discretion

Cited Legislation

AI generated
art. 289 C. pen
149/P/1998, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a dispus trimiterea în judecată a petentului, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., iar cu privire la B.O.D.
art. 2781 C. proc. pen
a făcut plângere, în baza art. 2781 C. proc. pen., considerând că se impune audierea sa ca martor în dovedirea vinovăției acestora și pericolul social pe care îl reprezintă.
art. 181 C. pen
să consemneze date nereale în actele notariale, dar, cu privire la ei, s-a disjuns cauza, iar, în final, s-au aplicat dispozițiile art. 181 C. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
În consecință, recursul este nefondat și va fi respins conform prevederilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., neconstatându-se vreunul din cazurile la care face referire art.
AI generated
Încheierea nr. 67/2025
Challenge to prosecutor’s dismissal upheld; case quashed and remanded for resumed investigation.
Decizia nr. 24/2011
Appeal against non-prosecution of prosecutor for alleged forgery and perjury dismissed as unfounded
Sentința nr. 56/2010
Judicial challenge to prosecutor's non-initiation of criminal proceedings for alleged forgery and destruction of documents without evidentiary support
Încheierea nr. 72/2025
Complaint against dismissal of abuse in office and intellectual forgery charges against prosecutor rejected as unfounded
Decizia nr. 1907/2009
Complaint for intellectual forgery and abuse of office against a prosecutor dismissed for lack of evidence and procedural bar under Art. 2781 CCP

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 29/ PI din 2 iulie 2003, Curtea de Apel Timișoara a respins plângerea formulată de S.A.M., cu privire la nelegalitatea și netemeinicia ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a învinuiților B.O.D. și T.M., dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr. 76/P/2002.

În fapt, la 3 iunie 2002, prin rechizitoriul nr. 149/P/1998, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a dispus trimiterea în judecată a petentului, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., iar cu privire la B.O.D. și T.M. s-a disjuns cauza formându-se dosarul nr. 76/P/2002.

În acest dosar s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor doi învinuiți, și constatând că fapta nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii, procurorul a aplicat sancțiunea „mustrare cu avertisment”, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual.

Împotriva ordonanței procurorului, petentul S.A.M. a făcut plângere, în baza art. 2781 C. proc. pen., considerând că se impune audierea sa ca martor în dovedirea vinovăției acestora și pericolul social pe care îl reprezintă.

Curtea de Apel a respins plângerea, apreciind că soluția procurorului este temeinică și legală.

Împotriva sentinței, petentul S.A.M. a declarat recurs, criticând netemeinicia sentinței, instanța de fond neverificând probele administrate de procuror în cursul urmăririi penale.

Recursul nu este fondat.

În cauza inițială dosarul nr. 149/P/1998, petentul, notar public a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de fals intelectual comis prin aceea că a atestat fapte necorespunzătoare adevărului, în sensul că B.I. s-a prezentat în fața sa și a semnat personal procura nr. 386 din 26 ianuarie 1998.

Au fost cercetați în dosar B.O.D. și T.M., pentru infracțiunea prevăzută de art. 25, raportat la art. 289 C. pen., fapta constând în aceea că l-au determinat pe notarul public S.A.M. să consemneze date nereale în actele notariale, dar, cu privire la ei, s-a disjuns cauza, iar, în final, s-au aplicat dispozițiile art. 181 C. pen.

Din examinarea cauzei, rezultă că soluția dispusă de procuror este temeinică și legală având în vedere condițiile comiterii faptei și persoana învinuiților, iar în cauză au fost administrate toate probele necesare aflării adevărului.

În consecință, recursul este nefondat și va fi respins conform prevederilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., neconstatându-se vreunul din cazurile la care face referire art. 2781 C. proc. pen.

Va fi obligat petentul la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat recursul declarat de petentul S.A.M., împotriva sentinței penale nr. 29/ PI din 02 iulie 2003 a Curții de Apel Timișoara.

Obligă pe recurentul petent să plătească statului suma de 1.200.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2004.