Negative jurisdictional conflict resolved: Suspension request for ICC arbitral award in procurement dispute assigned to Bucharest Court of Appeal administrative section, prior declination reversed.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la 02.10.2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, petenta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA a solicitat, în contradictoriu cu intimata A.., suspendarea executării hotărârii arbitrale finale pronunţate la 07.08.2018 de arbitrul unic, în conformitate cu regulile Curţii de Arbitraj Internaţional a Camerei Internaţionale de Comerţ, în Dosarul nr. x (c-21431/MHM), până la soluţionarea acţiunii în anulare formulate împotriva acesteia.

Prin încheierea din 24.10.2018, evocând dispoziţiile art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 53 din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2018 şi art. 612 C. proc. civ., dar şi natura obiectului litigiului, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiilor civile (complete specializate în litigii cu profesioniştii).

Dosarul a fost înregistrat pe rolul secţiei a V-a civilă a Curţii de Apel Bucureşti la 15.11.2018.

Prin Sentinţa civilă nr. 136/14.12.2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, a admis excepţia necompetenţei sale funcţionale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a VIII-a contencios administrativ a Curţii de Apel Bucureşti; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea judecăţii cauzei şi înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că potrivit art. 457 alin. (1), rap. la art. 27 C. proc. civ., legea procedurală aplicabilă unui litigiu, inclusiv cu privire la căile de atac, este cea sub care a început procesul.

Or, în speţă, procesul a început la data sesizării tribunalului arbitral - 15.07.2015, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 212/2018, invocată de instanţa de contencios în justificarea declinării de competenţă.

A subliniat că este vădit că procesul a început la data sesizării tribunalului arbitral, pentru că atunci a început procedura de judecată (chiar dacă este vorba de o judecată arbitrală) şi pentru că cererea în anulare prevăzută de art. 608 C. proc. civ. apare ca un remediu al hotărârilor arbitrale, iar nu ca o judecată de fond.

Pe de altă parte, art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, aşa cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2018, se referă la judecata în primă instanţă, astfel că nu poate să aibă în vedere cererile în anularea hotărârilor arbitrale, care conform art. 610 C. proc. civ. (text special de atribuire de competenţă) sunt de competenţa curţilor de apel; aceasta, întrucât în urma aplicării acestuia ar rezulta hotărâri ce pot fi atacate cu recurs tot la curţile de apel.

A subliniat că această concluzie este în convergenţă cu principiul generalia specialibus non derogant, atât timp cât norma generală în materia achiziţiilor publice pentru judecata de primă instanţă nu poate deroga de la o normă specială, chiar şi pentru această materie.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:

În speţă, petenta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA a învestit instanţa cu o cerere de suspendare a unei hotărâri arbitrale pronunţate într-un litigiu privind un contract de achiziţie publică.

Din interpretarea dispoziţiilor art. 610 şi 612 C. proc. civ. rezultă că acţiunile în anulare şi cererile de suspendare a executării hotărârilor arbitrale până la soluţionarea acestora sunt de competenţa curţilor de apel.

În speţă, conflictul negativ de competenţă s-a ivit între Secţiile a VIII-a contencios administrativ şi a V-a civilă ale Curţii de Apel Bucureşti.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiilor civile (complete specializate în litigii cu profesioniştii), întemeindu-şi hotărârea pe art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, text nou introdus în cuprinsul legii prin Legea nr. 212/2018, care statuează că "procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către instanţa civilă de drept comun în circumscripţia căreia se află sediul autorităţii contractante".

În conformitate cu art. 24 C. proc. civ., dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.

Pentru a verifica aplicabilitatea art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, trebuie aşadar stabilită data începerii procesului.

Aceasta este data sesizării tribunalului arbitral, 15.07.2015.

Acţiunea în anulare a hotărârii arbitrale nu marchează momentul de început al procesului; ea are puternice valenţe proprii căilor de atac, aspect care rezultă şi din soluţiile pe care curtea de apel este îndrituită să le adopte atunci când admite acţiunea în anulare, astfel cum ele sunt conturate de dispoziţiile art. 613 alin. (3) lit. a) şi b) C. proc. civ.: fie trimiterea cauzei spre judecată instanţei competente să o soluţioneze, potrivit legii, fie trimiterea cauzei spre rejudecare tribunalului arbitral, fie, în sfârşit, reţinerea cauzei pentru evocarea fondului.

De aceea, în speţă nu sunt incidente noile dispoziţii ale art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, introduse prin Legea nr. 212/2018, care stabilesc în prezent competenţa instanţelor civile de drept comun în soluţionarea litigiilor decurgând din executarea contractelor administrative, ci în mod exclusiv cele anterioare, în vigoare la data începerii procesului, care instituiau în favoarea secţiilor de contencios administrativ şi fiscal competenţa soluţionării litigiilor privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică, cu menţiunea că aceste secţii trebuie să aparţină curţilor de apel, potrivit art. 610 şi 612 C. proc. civ.

Având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4), cu aplicarea art. 136 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a litigiului va fi stabilită în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 februarie 2019.

GGC - GV