Expert fee dispute: Appellate suspension of proceedings quashed and case remanded for continued judgment

Şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2019

Deliberând asupra cererii de recurs, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 25313/21.12.2015 pronunţată în dosarul nr. x/2014, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a respins, ca neîntemeiată, excepţia inadmisibilităţii capetelor 1, 2 şi 3 ale cererii, a respins, ca neîntemeiate, excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive, invocate de pârâte, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii B. S.A. şi B. S.A., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta A. solicitând admiterea apelului şi schimbarea în parte a sentinţei civile apelate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată şi, în consecinţă, anularea procesului-verbal de analiza a abaterilor nr. x din 30.10.2013, întocmit de către B. S.A., anularea procesului-verbal de stabilire a despăgubirilor nr. x din 30.10.2013, întocmit de către B. S.A.; anularea facturii x MF 11297968 din 06.11.2013 (ID factura x) emisă de către B. S.A., in valoare totala de 18.637,42 RON (denumita in continuare si "Factura Fiscala"), reconectarea la energie electrica a sediului Asociaţiei din Bucureşti, str. x, obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata suportate de Asociaţie in legătura cu prezenta cauza, atât în faţa instanţei de fond, cât şi a instanţei de apel.

Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Civilă prin decizia civilă nr. 4646 din 29 noiembrie 2017 a admis apelul formulat de A., împotriva sentinţei civile nr. 25313/21.12.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. x/2014 în contradictoriu cu pârâţii B. S.A. şi B. S.A.; a schimbat în parte sentinţa atacată în sensul că a admis în parte acţiunea; a anulat procesul-verbal de analiză a abaterilor nr. x/30.10.2013 întocmit de B. S.A, procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor nr. x/30.10.2013 întocmit de B. S.A. şi constată inexistenţa dreptului de creanţă în valoare de 18637,42 RON decurgând din factura x x/06.11.2013; a respins capătul de cerere privind reconectarea la energie electrică a sediului Asociaţiei din Bucureşti, str. x, ca rămas fără obiect; a obligat pârâtele să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 3.600 RON; a obligat intimatele să plătească apelantei cheltuieli de judecată în sumă de 2.138,44 RON.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 11 decembrie 2017 expertul tehnic judiciar C. a solicitat completarea soluţiei pronunţată la data de 29 noiembrie 2017 în dosarul nr. x/2014 cu soluţiile privind cererea de recuzare formulată de B. S.A., acceptarea raportului de expertiză şi onorariul final al expertului tehnic.

Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Civilă prin deciziei civile nr. 272 din 25 ianuarie 2018 a admis cererea de completare şi a dispus completarea deciziei nr. 4646 din 29 noiembrie 2017 în sensul că a stabilit un onorariu definitiv pentru expertiza tehnică în specialitatea electrotehnică în sumă de 2500 RON şi a obligat apelanta să plătească diferenţa de onorariu în cuantum de 1000 RON.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs expertul C., acesta fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă sub acelaşi număr unic x/2014.

Prin încheierea de şedinţă din 25 octombrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Civilă a suspendat judecarea cauzei privind soluţionarea recursului formulat de recurentul-expert C., împotriva decizia civile nr. 272/25.01.2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata-apelantă A. şi intimatele B. S.A. şi B. S.A., în temeiul dispoziţiilor art. 520 alin. (4) C. proc. civ., până la soluţionarea sesizării Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu pronunţarea hotărârii prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept invocate în dosarul nr. x/2015 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă şi în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate în dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Braşov.

Împotriva încheierii de şedinţă din 08 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Civilă, a declarat recurs recurentul-expert C., dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin memoriul înregistrat la 15 noiembrie 2018 la Curtea de Apel Bucureşti.

Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei spre Curtea de Apel Bucureşti în vederea continuării judecăţii.

S-a susţinut în esenţă că art. 520 alin. (4) C. proc. civ. care a constituit temeiul suspendării judecăţii nu este incident în cauză.

În continuare, recurentul prezintă instanţei considerente de fond aduse deciziei atacate, care nu vor fi redate în sinteză de către instanţa de recurs.

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a procedat, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Completul de filtru, la 14.03.2019, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea lui părţilor, pentru ca acestea să depună punctele de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursurilor a fost comunicat părţilor.

Prin încheierea de la 10.10.2019 recursul declarat de către C. împotriva încheierii din 08 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a fost admis în principiu.

Analizând recursul, Înalta Curte îl va admite, cu consecinţa casării încheierii recurată şi trimiterii cauzei pentru continuarea judecăţii la instanţa de apel, pentru considerentele care succed.

Prezentul recurs are ca obiect o încheiere, prin care instanţa de recurs a suspendat recrsului declarat de recurentul C., împotriva deciziei cikvile nr. 272 din 25.01.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Civilă, în raport de faptul că, prin încheierea pronunţată la data de 08.10.2018 în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:

"Recursurile declarate împotriva hotărârilor judecătoreşti pronunţate după publicarea Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/30.05.2017 în Monitorul Oficial, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite anterior publicării deciziei (20 iulie 2017), recursuri nesoluţionate până la data publicării în Monitorul Oficial a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 454/04.07.2018 (01.10.2018), devin admisibile sau îşi menţin caracterul inadmisibil rezultat din interpretarea dispoziţiilor art. 27 C. proc. civ. cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituţia României cât priveşte producerea efectelor Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/30.05.2017, dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 52/18.06.2018, publicată în M. Of. nr. 609/17.07.2018", iar pe de altă parte în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. în raport de faptul că prin încheierea pronunţată la data de 01.10.2018 în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei privind neconstituţionalitatea prevederilor art. 27 şi art. 521 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

În prealabil, Înalta Curte constată că deşi recursul nu a fost fundamentat în drept, astfel cum impun dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., analiza criticilor poate fi efectuată din perspectiva aplicării greşite a dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În analiza recursului, Înalta Curte reţine că art. 413 alin. (1) pct. 1 reglementează cazul de suspendare legală facultativă care presupune că soluţia din proces, depinde, în tot sau în parte, de existenţa sau inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.

Pentru a se dispune suspendarea în ipoteza textului de lege sus evocat este necesar ca problema de a cărei dezlegare depinde soluţia din proces să facă obiectul unei alte judecăţi în curs de derulare, pe rolul unei instanţe judecătoreşti sau a altui organ de jurisdicţie.

Greşita aplicare a legii de către curtea de apel se referă la stabilirea, în mod eronat, a oportunităţii suspendării facultative a cauzei în raport de faptul că prin încheierea pronunţată la data de 01.10.2018 în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei privind neconstituţionalitatea prevederilor art. 27 şi art. 521 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

Astfel măsura suspendării judecăţii în ipoteza în care dispune sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea unei excepţii de neconstituţionalitate a unei legi sau ordonanţe poate fi dispusă în procesele în care a fost invocată. În speţa de faţă părţile nu au formulat cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi art. 521 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

Dintr-un alt punct de vedere, în condiţiile abrogării art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 prin art. I pct. 3 din Legea nr. 177/2010, text ce reglementa un caz special de suspendare de drept, partea interesată are la dispoziţie posibilitatea formulării unei cereri de revizuire pe temeiul art. 509 alin. (1) pct. 3 şi pct. 11 C. proc. civ.

În consecinţă, argumentele instanţei de apel, care a apreciat că măsura suspendării judecăţii în raport de sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 şi art. 521 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. în dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Braşov este utilă cauzei, sunt greşite, având în vedere că instanţa a pus, din oficiu, în discuţia părţilor acest motiv de suspendare, fără ca părţile să solicite sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate menţionate.

În ceea ce priveşte oportunitatea suspendării judecăţii în baza art. 520 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte reţine că ulterior pronunţării încheierii de la 08 noiembrie 2018, Curtea Constituţională, prin decizia nr. 874 din 18 decembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 2 din 3 ianuarie 2019, a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art. 27 din C. proc. civ., în interpretarea dată prin decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, sunt neconstituţionale.

Faţă de cele statuate prin deciziile Curţii Constituţionale, văzând şi prevederile art. 521 alin. (4) din C. proc. civ., raportat la art. 518 din acelaşi Cod, potrivit cărora decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept îşi încetează aplicabilitatea la data modificării, abrogării sau constatării neconstituţionalităţii dispoziţiei legale care a făcut obiectul interpretării, luând în considerare aspectele prezentate, Înalta Curte constată că în prezent nu mai subzistă motivele care au determinat suspendarea judecăţii în raport de acest motiv.

Înalta Curte arată că în condiţiile în care în care criticile din recursul declarat de către recurentul C. au fost considerate fondate, determinând casarea, cauza urmează să fie trimisă aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 497 C. proc. civ. Înalta Curte va admite recursul, va casa încheierea recurată şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul C. împotriva încheierii din 08 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. şi intimatele-pârâte B. S.A. şi B. S.A.

Casează încheierea recurată.

Trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 noiembrie 2019.