Revision request annulled for lack of proof of representative's authority.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of lack of proof of representation and annulled the revision request filed against its decision no. 1642 of 11 October 2016, which had rejected as inadmissible the applicants' ungrounded appeal against an interlocutory order suspending proceedings in a challenge to annulment involving civil and insolvency-related matters. The revision request was signed by a purported legal representative who failed to provide proof of her authority despite being granted two deadlines to cure the defect, including a personal reminder in open court. The court applied Article 161(1) of the Civil Procedure Code, which allows the court to set a term to remedy the lack of proof of representation; as the deficiency was not cured, the request was annulled. The decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 1551 C. proc. civ, art. 161 alin. (1) C. proc. civ; Revision request annulled for lack of proof of representative's authority: 1642 of 11 October 2016, which had rejected as inadmissible the applicants' ungrounded appeal against an interlocutory order suspending proceedings in a challenge to annulment involving civil and insolvency-related matters. The revision request was signed by a purported legal representative who failed to provide proof of her authority despite being granted two deadlines to cure the defect, including a personal reminder in open court. The court applied Article 161(1) of the Civil Procedure Code, which allows the court to set a term to remedy the lack of proof of representation; as the deficiency was not cured, the request was annulled. The decision is final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the revision request due to lack of proof of representation.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2019
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 16 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2016, în temeiul art. 1551 C. proc. civ. a fost suspendată judecata contestaţiei în anulare formulate de contestatorii A. şi B., ambii prin reprezentant legal C., împotriva deciziei civile nr. 34 din 22 ianuarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2015, deciziilor civile nr. 412 din 22 iunie 2015 şi nr. 2032 din 17 decembrie 2014 ale Curţii de Apel Bucureşti şi sentinţei civile nr. 1903 din 23 mai 2014, dată de Tribunalul Ilfov, în contradictoriu cu intimaţii D., Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Ilfov, prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti şi S.C. E. S.R.L., prin lichidator judiciar F. I.P.U.R.L.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs nemotivat contestatorii A. şi B., ambii prin reprezentant legal C..
Prin decizia nr. 1642 din 11 octombrie 2016 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenţii A. şi B., ambii prin reprezentant legal C., împotriva încheierii din 16 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2016.
Împotriva acestei decizii, revizuenţii A. şi B. prin reprezentant legal G. au formulat cerere de revizuire.
Analizând excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant invocată de instanţă din oficiu, la termenul de judecată de la 28 noiembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie o va admite pentru următoarele considerente:
Cererea de revizuire a fost formulată de către reprezentanta revizuenţilor G., purtând semnătura acesteia, fără mandat de reprezentare existent la dosar.
Faţă de această situaţie, Înalta Curte, prin adresa emisă la 12 martie 2019 a pus în vedere reprezentantei revizuenţilor să depună la dosarul cauzei dovada calităţii de reprezentant, în aplicarea dispoziţiilor art. 161 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia atunci când instanţa constată lipsa capacităţii de exerciţiu al drepturilor procedurale a părţii sau când reprezentantul părţii nu face dovada calităţii sale, se poate da un termen pentru complinirea acestor lipsuri.
Această chestiune a fost reiterată de către instanţa supremă la data de 10.10.2019 când numitei G., i s-a pus în vedere personal, în şedinţa publică, necesitatea dovedirii calităţii sale de reprezentantă a revizuenţilor, acordându-i-se în acest sens un nou termen de judecată.
Excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant este o excepţie de procedură absolută şi peremptorie, care are efect dilatoriu, aceasta putând fi acoperită, dacă dovada calităţii de reprezentant se realizează la termenul acordat. Astfel, condiţia de fond a reprezentării o constituie puterea de a reprezenta pe altul, sens în care reprezentantul are obligaţia să justifice dobândirea acesteia.
Cum până la termenul acordat pentru complinirea lipsurilor, reprezentantul legal al revizuenţilor nu a depus la dosarul cauzei dovada calităţii de reprezentant, Înalta Curte urmează a aplica sancţiunea reglementată de dispoziţiile art. 161 alin. (1) C. proc. civ. şi va anula cererea de revizuire formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia privind lipsa calităţii de reprezentant.
Anulează cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. PRIN REPREZENTANT LEGAL G. împotriva deciziei nr. 1642 din 11 octombrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimaţii D., DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI, ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAŢIEI JUDEŢENE A FINANŢELOR PUBLICE ILFOV şi S.C. E. S.R.L., PRIN LICHIDATOR JUDICIAR F. IPURL.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 noiembrie 2019.