Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2201/2019 AI generated

Bail restitution claim lapses as perempted after year-long procedural inactivity.

Case Number Decizia nr. 2201/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia a II-a civilă) upheld the exception of peremption and declared the applicant's request for restitution of a 500 RON bail deposit (cauţiune) as perimé (lapsed), ruling against the applicant, with the decision being final (irevocabilă). The case arose from a request to return a bail sum consigned in a related civil file; the proceedings had been suspended on 14 November 2017 under art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. due to the parties' absence and remained inactive for over a year, prompting the court to reinstate the case ex officio to assess peremption. Decisive legal basis: art. 248 alin. (1) C. proc. civ., which provides that any claim lapses de jure if left inactive for one year due to the party's fault, with the peremption term running from the last procedural act, and no interruption or suspension having occurred (arts. 249, 250, and 252 alin. (1) C. proc. civ.); the request was thus dismissed as lapsed.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Bail restitution claim lapses as perempted after year-long procedural inactivity: The case arose from a request to return a bail sum consigned in a related civil file; the proceedings had been suspended on 14 November 2017 under art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. due to the parties' absence and remained inactive for over a year, prompting the court to reinstate the case ex officio to assess peremption. Decisive legal basis: art. 248 alin. (1) C. proc. civ., which provides that any claim lapses de jure if left inactive for one year due to the party's fault, with the peremption term running from the last procedural act, and no interruption or suspension having occurred (arts. 249, 250, and 252 alin. (1) C. proc. civ.); the request was thus dismissed as lapsed.

Keywords

AI generated
lapse due to peremption Civil Procedure Code procedural inactivity restitution of property the term 'judgment' related proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea din 14 noiembrie 2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a dispus suspendarea judecăţii cererii de restituire a cauţiunii în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a neprezentării părţilor legal citate, care nu au solicitat judecarea în lipsă.
art. 248 alin. (1) din C. proc. civ
Potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ
Prin încheierea din 14 noiembrie 2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a dispus suspendarea judecăţii cererii de restituire a cauţiunii în baza art. 242 alin.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Procedure for acknowledging the peremption of the case by court order.
art. 248 C. proc. civ
Legal basis for declaring the claim for restitution of the security deposit as perimated (statute of limitations) due to the case remaining inactive for more than one year.

Cited Case Law

AI generated
decizia civilă nr. 270/2012
Prin decizia civilă nr. 270/2012 din 30 ianuarie 2012, pronunţată în dosarul nr.
AI generated
Decizia nr. 3517/2010
Restitution appeal perempted for one-year procedural inactivity; prior denial of in-kind restitution stands
Decizia nr. 3557/2010
Restitution appeal lapsed by peremption after three-year inactivity, leaving rejection of mooted claim intact
Decizia nr. 111/2019
Appeal perempted for one-year inactivity, upholding dismissal of bond recovery claim
Decizia nr. 833/2024
Peremption upheld: restitution claim time-barred after six-month procedural inactivity.
Decizia nr. 5214/2013
Peremption of appeal upheld for prolonged inactivity in restitution claim; first-instance rejection left intact.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 248 C. proc. civ.

Legal basis for declaring the claim for restitution of the security deposit as perimated (statute of limitations) due to the case remaining inactive for more than one year.

art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Procedure for acknowledging the peremption of the case by court order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 26 noiembrie 2019

Asupra cererii de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 270/2012 din 30 ianuarie 2012, pronunţată în dosarul nr. x/2010, Tribunalul Iaşi, secţia I civilă a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 1998 din 28 octombrie 2009, pronunţată de Tribunalul Iaşi.

Împotriva deciziei civile nr. 270/2012 din 30 ianuarie 2012, A. a declarat recurs, iar prin încheierea din 23 martie 2012, Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă a suspendat judecata cauzei pentru lipsa părţilor.

Prin decizia nr. 3002 din 1 iunie 2012, Înalta Curte, secţia a II-a civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-contestatoare A. împotriva încheierii din 23 martie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă în dosarul nr. x/2010.

Prin încheierea din 4 decembrie 2012, pronunţată în dosarul nr. x/2012, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a anulat ca netimbrată cererea de suspendare a executării deciziei nr. 3002 din 1 iunie 2012, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2010, formulată de petenta A..

Prin decizia nr. 1267 din 26 martie 2013, pronunţată în dosarul nr. x/2012, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 3002 din 1 iunie 2012, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2010.

La 14 septembrie 2017, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2012/a1.2, cererea formulată de petenta A. privind restituirea sumei de 500 RON, consemnată cu titlu de cauţiune, la dispoziţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2012, cu recipisa de consemnare nr. x din 16 noiembrie 2012, emisă de B. - Sucursala Iaşi.

Prin încheierea din 14 noiembrie 2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a dispus suspendarea judecăţii cererii de restituire a cauţiunii în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a neprezentării părţilor legal citate, care nu au solicitat judecarea în lipsă.

Prin încheierea din 7 mai 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012.2.2, s-a admis cererea formulată de petenta A., prin reprezentant convenţional C. şi s-a dispus restituirea către aceasta a sumei de 500 RON, consemnată cu titlu de cauţiune de C. (în calitate de reprezentant convenţional al petentei) la dispoziţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2012, cu recipisa nr. x din 8 martie 2019, emisă de B. S.A. - Sucursala Iaşi, aflată la poziţia nr. 672/2019 din Registrul de valori al instanţei, care înlocuieşte recipisa de consemnare nr. x din 16 noiembrie 2012, emisă de B. S.A. - Sucursala Iaşi.

La data de 11.10.2019, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepţiei de perimare a cererii de restituire a cauţiunii, fixând în acest scop termen la data de 26.11.2019, analiza acestei excepţii având prioritate faţă de celelalte cereri formulate de petentă.

Verificând incidenţa în prezenta cauză a sancţiunii perimării, Înalta Curte constată că această excepţie este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, atunci când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere şi suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art. 249 şi 250 din C. proc. civ.

În prezenta cauză, judecata cererii de restituire a cauţiunii a fost suspendată la data de 14 noiembrie 2017, conform dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare până la data de 11 octombrie 2019, fiind repus pe rol, din oficiu, pentru perimare.

În raport de aceste considerente şi având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în care petenta nu a solicitat continuarea judecăţii în dosarul nr. x/2012.2 şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată cererea de restituire a cauţiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată judecata cererii de restituire a cauţiunii formulate de petenta A..

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 noiembrie 2019.