Recourse against suspension for non-appearance annulled as inadmissible for lacking cassation grounds.

Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2019

Asupra cererii de recurs de faţă

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 19 februarie 2018 şi înregistrată sub nr. x/2018, reclamantul A. a arătat că în urma depunerii dosarului de pensionare la Casa Judeţeană de Pensii Suceava, aceasta i-a trimis adresa nr. x din data de 19 ianuarie 2018, prin care i s-a arătat că i s-a luat în calcul, pentru grupa a II-a de muncă, perioada 1981 - 1984, ca subinginer angajat la B. şi AEIPI Fălticeni, pentru Consiliul Unic Agroindustrial de Stat şi Cooperatist (CUASC) Spătăreşti şi CUASC Fălticeni, cu probleme de investiţii şi modernizarea agriculturii, în cadrul programului de modernizare a agriculturii asigurând executarea în regie proprie pe toate CAP-urile aparţinând de cele două consilii, precum şi asigurarea dirigenţiei de şantier pentru lucrările ce s-au executat la acea vreme: complex zootehnic Forăşti, Boroaia, Sasca.

Prin sentinţa civilă nr. 1121 din 25.09.2018, Tribunalul Suceava a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului C. IPURL Suceava - lichidator judiciar al S.C. D. S.R.L. Suceava cu privire la capătul doi de cerere; a respins capătul doi de cerere pentru lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtului C. IPURL Suceava; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Primăria Municipiului Fălticeni cu privire la capătul trei de cerere; a respins capătul trei de cerere pentru lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtului Primăria Municipiului Fălticeni; a admis în parte acţiunea civile având ca obiect "obligaţie de a face" formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Fălticeni; a constatat că activitatea desfăşurată de reclamant în calitate de salariat al B. în perioada 01.01.1981 - 01.03.1982, şi de salariat al A.E.I.P.I. Fălticeni, în perioada 01.03.1982 - 23.01.1984, în meseria de subinginer construcţii, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%; a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul A..

Prin încheierea de şedinţă publică din data de 23 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, s-a constatat incidente în cauză prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în raport cu care judecătorul va suspenda judecata când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, reclamantul A..

Recurentul- reclamant A., în recursul său, de altfel, o cerere de recurs olografă, a menţionat, în esenţă, că nu s-a putut prezenta la termenul din 23 ianuarie 2019, care a dus la suspendarea civilă a judecării cauzei, întrucât a fost grav bolnav, neputând face deplasarea.

Recursul nu a fost întemeiat în drept.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.

Analizând, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil şi urmează să-l respingă, pentru următoarele considerente:

Prezentul recurs are ca obiect o încheiere, prin care instanţa de apel, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ., a dispus suspendarea judecăţii apelului formulat de apelantul- reclamant A., împotriva sentinţei civile nr. 1121 din 25 septembrie 2018, pronunţate de Tribunalul Suceava, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimatele- pârâte PRIMĂRIA MUNICIPIULUI FĂLTICENI şi S.C. D. S.R.L. FĂLTICENI - prin lichidator judiciar C. I.P.U.R.L. SUCEAVA, pentru lipsa părţilor.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) Noul C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: … motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor"…, textul impunând, aşadar, ca o condiţie de formă a recursului, menţionarea motivelor de nelegalitate.

Alineatul 3 al art. 486 Noul C. proc. civ. stabileşte că, "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)- e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii".

În speţă, recurentul-reclamant A. nu s-a conformat exigenţelor art. 486 alin. (1) lit. d) Noul C. proc. civ., nedezvoltând motivele de nelegalitate din art. 488 Noul C. proc. civ. pe care îşi întemeiază recursul, şi nu a formulat nici critici care să poată fi încadrate din oficiu în vreunul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 Noul C. proc. civ., recursul fiind nemotivat.

Argumentaţia adusă în sprijinul criticilor formulate nu permite exercitarea controlului de legalitate din perspectiva motivelor de casare invocate, întrucât, în declaraţia de recurs, şi fără a indica, în drept, prevederile de la art. 488 Noul C. proc. civ. pe care îşi întemeiază recursul, recurentul nu arată, în concret, şi nu dezvoltă motive de nelegalitate.

În cauză, recurentul- reclamant A. nu s-a conformat, aşadar, dispoziţiilor înscrise în art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 488 Noul C. proc. civ., întrucât, în cererea de recurs nu a dezvoltat vreun motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 alin. (1) Noul C. proc. civ.

De altfel, prin cererea de recurs nu se aduce nicio critică (de legalitate sau temeinicie) încheierii atacate; mai mult, chiar, recurentul solicită instanţei a repune pe rol judecarea cauzei din dosarul nr. x/2018.

Întrucât cererea de recurs nu cuprinde menţiunea obligatorie prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., nefiind indicate şi dezvoltate motivele de casare pe care se întemeiază recursul, Înalta Curte, va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de şedinţă publică din data de 23 ianuarie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de şedinţă publică din data de 23 ianuarie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2019.