Alternative territorial competence for contractual performance: plaintiff's choice of court at place of obligation execution

Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei la data de 5.04.2019 sub dosar nr. x/2019, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Maramureş a chemat în judecată pârâta S.C. A. S.R.L. Oradea, pentru ca instanţa, prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză, să dispună obligarea la plata sumei de 3.433,56 RON, reprezentând sancţiuni contractuale asumate prin Contractele de furnizare de medicamente cu şi fără contribuţie personală în tratamentul ambulatoriu, în cadrul sistemului de asigurări de sănătate nr. 607 şi 607/P.

Pârâta, legal citată, a formulat la data de 5.06.2019 întâmpinare, invocând excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, raportat la obiectul cererii - pretenţii băneşti.

Prin sentinţa nr. 1744/10.06.2019 Judecătoria Sighetu Marmaţiei a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate prin întâmpinare şi a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

La termenul de judecată din 10.10.2019 Judecătoria Oradea a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale şi a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei.

Analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva excepţiei necompetenţei teritoriale, instanţa a reţinut următoarele:

Acţiunea formulată de către reclamantă este întemeiată pe răspunderea civilă contractuală, ca urmare a neîndeplinirii de către pârâtă a unor obligaţii asumate prin contractul ce a fost încheiat de părţi. Instanţa a apreciat că prevederile art. 10 din contractul de furnizare a medicamentelor pe care părţile l-au încheiat nu constituie în realitate decât o clauză penală stabilită în conformitate cu prevederile art. 1538 C. civ., iar prezenta acţiune nu poate fi calificată în consecinţă decât ca fiind o acţiune în răspundere civilă contractuală prin care creditorul urmăreşte executarea prin echivalent a obligaţiei contractuale neexecutate voluntar către debitor.

Potrivit art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ. în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: 3. instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract.

Faţă de aceste prevederi legale, s-a constatat că legiuitorul a reglementat o competenţă teritorială alternativă în ipoteza acţiunilor în răspundere civilă contractuală, fiind aşadar competentă din punct de vedere teritorial şi instanţa de la locul prevăzut de părţi în contract pentru executarea respectivei obligaţii contractuale.

Aşa cum reiese din cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamanta a susţinut că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale privind programul de activitate şi prezenţa farmacistului în cadrul unităţii pe perioada programului de lucru, prevăzute de art. 7 lit. p) din contract, unde se arată că furnizorii de medicamente au obligaţia de asigura prezenţa unui farmacist în farmacie şi la oficiile locale de distribuţie toată durat programului de lucru declarat şi prevăzut în contractul încheiat.

Or, faţă de susţinerile reclamantei şi de prevederile anexei 1 la contract se constată că pârâta trebuia să-şi execute obligaţia contractuală de a asigura prezenţa farmacistului pe toată durata programului de lucru în cadrul punctului de lucru din Vadu Izei, jud. Maramureşului, localitate ce se află în raza de competenţă a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei conform prevederilor H.G. nr. 337/1993.

Astfel, faţă de aceste aspecte şi faţă de prevederile art. 116 C. proc. civ., unde se arată că reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, instanţa a reţinut că reclamanta a introdus în mod corect cererea de chemare în judecată la Judecătoria Sighetu Marmaţiei, instanţă competentă din punct de vedere teritorial în temeiul art. 113 pct. 3 C. proc. civ., prin raportare la locul prevăzut în contract de părţi pentru executarea obligaţiei contractuale ce face obiectul prezentului litigiu.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 132 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulate de către C.A.S. Maramureş, în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, aceasta fiind instanţa competentă din punct de vedere teritorial să judece prezenta cauză.

În consecinţă, în temeiul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. instanţa a constatat că în speţă s-a ivit un conflict negativ de competenţă, având în vedere că Judecătoria Sighetu Marmaţiei a declinat competenţa de soluţionare a cererii Judecătoriei Oradea, care, la rândul său, şi-a declinat competenţa în favoarea instanţei care s-a dezînvestit iniţial. Aşadar, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa imediat superioară şi comună instanţelor aflate în conflict, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând actele şi lucrările dosarului în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că cele două instanţe - Judecătoria Sighetul Marmaţiei şi Judecătoria Oradea - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Reclamanta a învestit instanţa cu o cerere în pretenţii decurgând din contractul încheiat cu pârâta.

Din art. 7 lit. p) din contract, rezultă că furnizorii de medicamente au obligaţia de asigura prezenţa unui farmacist în farmacie şi la oficiile locale de distribuţie toată durata programului de lucru declarat şi prevăzut în contractul încheiat. Obligaţia contractuală de a asigura prezenţa farmacistului pe toată durata programului de lucru are în vedere punctul de lucru din Vadu Izei, jud. Maramureşului, localitate ce se află în raza de competenţă a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei.

Conform art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract.

Art. 116 din noul C. proc. civ. dispune că reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

Este de reţinut că, în toate cazurile de competenţă alternativă, alegerea instanţei aparţine reclamantului, iar odată învestită una dintre instanţele competente teritorial, opţiunea acestuia nu poate fi contestată, întrucât prin introducerea acţiunii s-a fixat în mod definitiv competenţa teritorială a instanţei respective, nici reclamantul nemaiputând revenii asupra alegerii, în favoarea unei alte instanţe competente.

În cauză, opţiunea reclamantei a fost în sensul soluţionării cauzei la instanţa de la locul executării obligaţiilor, respectiv punctul de lucru din Vadu Izei, jud. Maramureşului, localitate ce se află în raza de competenţă a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, opţiune susţinută de prevederile art. 116 C. proc. civ.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamantă, în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmaţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmaţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2019.