Pension recalculation dispute: Judicial officers' litigation against employer institutions and application of mandatory jurisdictional derogation under Art. 127 CPC

Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, declinată în favoarea Tribunalului Alba, înregistrată la data de 12.06.2019 sub dosar nr. x/2019 formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII ALBA, s-a solicitat ca prin hotărâre judecătorească: să fie anulată decizia nr. 217785/17.10.2018 prin care i-a fost recunoscut doar un procent de 2% de majorare în loc de 8% cerut, conform art. 82 alin. (4) din Legea 303/2004; să fie obligată pârâta să emită o nouă decizie prin care să recunoască procentul de 8% la cuantumul pensiei de serviciu în temeiul prevederilor art. 82 alin. (4) din Legea 303/2004; să fie obligată pârâta să adauge procentul de 8% la pensia de serviciu şi în cazul deciziilor emise ulterior celei atacate, respectiv Decizia nr. 217785/07 decembrie 2018 prin care s-a actualizat pensia de serviciu în cuantum de 19098 RON, precum şi Decizia nr. 217785/27 decembrie 2018 prin care s-a diminuat pensia de serviciu la un cuantum brut de 2865 RON.

Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiuni ca fiind netemeinică si nelegală.

La termenul din 19.09.2019, instanţa a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Alba şi a reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ. "dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea".

Instanţa a reţinut că dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. introduc noţiunea de competenţă facultativă, care se referă la o categorie specială de cereri în care judecătorul are calitatea de parte reclamantă şi circumscriu obligaţia reclamantului judecător de a introduce cererea la o instanţă de acelaşi grad din raza unei curţi de apel învecinate calităţii sale de a fi judecător la instanţa competenţă să îi soluţioneze pricina, nu şi la instaţa de grad superior.

Mai mult, instanţa a reţinut că interesul ocrotit prin norma legală este unul general şi anume apărarea prestigiului şi a imparţialităţii justiţiei, garanţie instituţională a dreptului la un proces echitabil, prin care sunt oferite părţii adverse dintr-un litigiu pârghiile necesare pentru înlăturarea oricăror suspiciuni care ar plana asupra imparţialităţii instanţei la care îşi desfăşoară activitatea judecătorul.

Prin decizia nr. 290 din 26 aprilie 2018, publicată în Monitorul Oficial nr. 638 din 23 iulie 2018, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţiunalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 2 din C. proc. civ. şi a stabilită că sintagma "de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea" din cuprinsul art. 127 alin. (1) C. proc. civ. precum şi sintagma "care îşi desfăşoară activitatea la instanţa competentă să judece cauza" din cuprinsul art. 127 alin. (2) C. proc. civ. sunt neconstituţionale.

În mod corect, reclamanta a introdus cererea de chemare în judecată având ca obiect anulare decizie nr. 217785/17.10.2018 privind recalcularea pensiei de serviciu în baza art. 82 alin. (1)/2/5 din Legea nr. 303/2004 republicată pe rolul Tribnalului Vâlcea, faţă de calitatea acesteia de judecător reîncadrat în funcţie, în cadrul Curţii de Apel Alba Iulia, nefiind incidente în cauză dispoziţiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, chiar dacă este vorba de contestaţie împotriva decizei de recalculare a pensiei de magistrat.

Având în vedere circumstanţele cauzei, Tribunalul Alba a apreciat că sunt incidente dispoziţiile art. 127 C. proc. civ. raportat la Decizia nr. 290 din 26 aprilie 2018 a Curţii Constituţionale, întrucât reclamanta cumulează competenţa jurisdicţională cu calitatea de parte în proces, Curtea de Apel Alba Iulia ca instanţă de control judiciar fiind competentă să soluţioneze calea de atac în prezenta pricină.

Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 130 alin. (2) rap. la art. 132 alin. (3) C. proc. civ., instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Alba şi a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cereri în favoarea Tribunalului Vâlcea, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Civilă în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă. Totodată, a suspendat de drept judecata cauzei până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând actele şi lucrările dosarului în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că cele două instanţe -Tribunalul Vâlcea şi Tribunalul Alba- s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Instanţa reţine că prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul cauzei, reclamanta a învestit Tribunalul Vâlcea cu un litigiu de asigurări sociale - pretenţii băneşti.

Potrivit cererii de chemare în judecată, la data învestirii instanţei, reclamanta avea calitatea de judecător reîncadrat în funcţie, în cadrul Curţii de Apel Alba Iulia, ca atare sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018 şi aplicabilă cauzei faţă de momentul introducerii acţiunii, respectiv 28.01.2019.

Conform acestui text de lege, dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea.

Astfel, în speţă, calitatea reclamantei judecător reîncadrat în funcţie, în cadrul Curţii de Apel Alba Iulia, atrage aplicarea dispoziţiilor art. 127 alin. (1) din C. proc. civ. în măsura în care aceasta aparţine circumscripţiei curţii de apel din a cărei rază teritorială face parte şi instanţa căreia i-ar reveni, în mod obişnuit, competenţa soluţionării în fond a cererii, respectiv Tribunalul Alba.

Scopul edictării art. 127 C. proc. civ. este acela de a asigura imparţialitatea instanţei. Prin acest text legal sunt nominalizaţi, fără nicio distincţie, subiecţii pe care legiuitorul a înţeles să îi plaseze în sfera de aplicare a acestei norme juridice, făcând referire la judecători, procurori, asistenţi judiciari sau grefieri, indiferent de tipul instanţelor la care aceştia funcţionează, instanţe judecătoreşti ori parchete, instanţe/parchete civile ori militare.

Cum dispoziţiile art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. conţin o derogare de la normele de competenţă, reglementând o situaţie excepţională, şi cum, în cauză, este îndeplinită condiţia premisă, aceea ca judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau grefierul să funcţioneze la instanţa competentă să soluţioneze cauza, Înalta Curte constată ca în cauză operează prorogarea de competenţă în favoarea Tribunalului Vâlcea, instanţă judecătorească de acelaşi grad, aflată în circumscripţia Curţii de Apel Piteşti, învecinată Curţii de Apel Alba Iulia, unde reclamanta îşi desfăşoară activitatea în calitate de judecător.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) din noul C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii, în favoarea Tribunalului Vâlcea, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2019.