Peremption of Constitutional Court referral petition due to six-month procedural inactivity in abusive credit clause dispute

Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2019

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 31.08.2016, reclamantii A. si B. au chemat in judecata pe parata C. S.A., solicitand sa se constate caracterul abuziv si nulitatea absoluta a clauzei privind comisionul de acordare a creditului prevazuta de art. 1.3 lit. a) din contractul de credit nr. x/8.02.2008, sa fie obligata parata la restituirea comisionului de acordare a creditului, precum si la plata dobanzii legale aferenta acestei sume, sa se constate caracterul abuziv si nulitatea absoluta a clauzei de risc valutar cuprinsa de art. 6.3 din contract si in consecinta sa se dispuna stabilizarea cursului de schimb valutar RON/CHF la valoarea existenta la data incheierii contractului, sa fie obligata parata la restituirea catre reclamanti a sumelor achitate suplimentar cu titlu de diferenta de curs valutar de la data platii acestora de catre reclamanti, precum si la plata dobanzii legale aferente de la data fiecarei plati.

In drept, reclamanţii au indicat prevederile art. 194 si urm. C. proc. civ., art. 1 alin. (3), art. 4, art. 6, art. 14 din legea nr. 193/2000.

Prin sentinţa civilă nr. 7730 din 8.12.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost respinsă ca neintemeiata cererea formulată de reclamanţii A. şi B. impotriva paratei C. S.A..

Prin decizia civilă nr. 2065 din 24 noiembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanţii A. şi B. impotriva paratei C. S.A.

Împotriva deciziei civile nr. 2065 din 24 noiembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, recurenţii-reclamanţi A. şi B. au declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 din C. proc. civ.

Înalta Curte a procedat la efectuarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, precum şi a suplimentului la raport, care au fost comunicate către părţi, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

La 19.10.2018, recurenţii au depus punct de vedere la supliment prin care au solicitat, în esenţă, să se constate ca recursul este admisibil prin raportare la Deciziile 369 si 454 din 2018 ale Curtii Constituţionale; totodată au solicitat sesizarea Curtii Constitutionale cu excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 521 alin. (3) si 4 raportat la art. 518 dar şi ale art. 27 C. proc. civ. in interpretarea data prin Decizia 52 a instanţei supreme, pentru soluţionarea cererii de sesizare stabilndu-se termen la 18 aprilie 2019.

Prin încheierea din 18 aprilie 2019, Înalta Curte, secţia a II-a civilă constatând lipsa nejustificată a părţilor legal citate la strigarea pricinii, în condiţiile în care nici una dintre acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării recursului.

Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, iar părţile au fost citate pentru constatare perimare cerere pentru termenul de judecată din 21 noiembrie 2019.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia perimării cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a constata perimată cererea, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Conform dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ. "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă. (3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată".

Potrivit textului de lege evocat, termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă, iar pentru a interveni perimarea în materie civilă, cauza, indiferent de faza procesuală în care se află,trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din motive imputabile părţii.

Perimarea este o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, care operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în termenul prevăzut de lege.

În speţă, se constată că judecata pricinii a fost suspendată la data de 18 aprilie 2019, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că, în speţă, condiţiile perimării, aşa cum se desprind din dispoziţiile art. 416 C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la data suspendării judecării cererii - 18 aprilie 2019 - şi până la data repunerii pe rol, din oficiu, trecând un termen mai mare de şase luni, încheierea din 18 aprilie 2019 fiind ultimul act de procedură îndeplinit de instanţă, dată de la care părţile nu au mai formulat nici o cerere, fiind în culpă procesuală.

În speţă, nu este incidentă o cauză neimputabilă păţilor sau necesitatea îndeplinirii din oficiu a unui act de procedură, care să conducă la întreruperea termenului de perimare.

Prin urmare, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de şase luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condiţiile art. 417 - 418 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) raportat la art. 416 coroborat cu art. 420 C. proc. civ., va constata perimată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, formulată de petenţii A. şi B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, formulată de petenţii A. şi B..

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare, care se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2019.