Late appeal against dismissal of constitutional challenge to military pension recalculation order

Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 7875/30.10.2018 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale s-a respins acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii Sectorială a SRI, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul, care, în cuprinsul cererii de apel, a invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 109 din Legea nr. 223/3015 şi a normelor de aplicare din 12.02.2016, întrucât contravin dispoziţiilor art. 16 din Constituţia României.

La termenul din 08.05.2019, la solicitarea instanţei, apelantul a precizat că a înţeles să invoce excepţia de neconstituţionalitate atât a prevederilor art. 109 din Legea nr. 223/2015, cât şi a normelor aprobate prin Ordinul nr. 31/M.25/999/8148/237/259/221/2016 din 12 februarie 2016. A mai precizat apelantul că excepţia a fost invocată în situaţia în care s-ar respinge apelul şi a susţinut admisibilitatea excepţiei şi în ceea ce priveşte ordinul de aprobare a procedurii de recalculare a pensiilor militare de stat.

În ceea ce priveşte admisibilitatea sesizării, Curtea a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992 republicată, pentru sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea unei excepţii de neconstituţionalitate este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiţii: excepţia să fie ridicată în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial, de către părţi, instanţă din oficiu sau de procuror, în faţa instanţei de judecată, în cauzele la care participă; excepţia trebuie să privească neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare; legea sau ordonanţa ori dispoziţia din lege sau din ordonanţă trebuie să aibă legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia; nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale.

Curtea a constatat că sunt întrunite în mod cumulativ condiţiile cerute de lege pentru sesizarea Curţii Constituţionale numai în ceea ce priveşte sesizarea cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 109 din Legea nr. 223/2015, în sensul că aceasta a fost invocată în faza apelului, în faţa Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, de către apelantul-reclamant, iar excepţia invocată priveşte neconstituţionalitatea unei dispoziţii dintr-o lege (Legea nr. 223/2015) în vigoare, care nu a fost anterior declarată neconstituţională.

În ceea ce priveşte legătura textului de lege ce face obiectul excepţiei cu prezenta cauză, Curtea a reţinut că acesta reglementează recalcularea pensiilor militarilor, poliţiştilor şi funcţionarilor publici cu statut special recalculate în baza Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, cu modificările ulterioare, revizuite în baza Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, aprobată prin Legea nr. 165/2011, cu modificările şi completările ulterioare, cele plătite în baza Legii nr. 241/2013 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, cu modificările ulterioare, precum şi pensiile stabilite în baza Legii nr. 80/1995, cu modificările şi completările ulterioare, care devin pensii militare de stat.

Contrar celor acreditate de intimată, problema de drept face obiectul cauzei, textul de lege criticat constituind temeiul în baza căruia a fost emisă decizia nr. 82003/05.12.2017, contestată, fiind avut în vedere şi de instanţa fondului în fundamentarea hotărârii atacate.

În ceea ce priveşte Ordinul nr. 31/M.25/999/8148/237/259/221/2016 din 12 februarie 2016 pentru aprobarea procedurilor de recalculare şi de actualizare a pensiilor militare de stat, publicat în Monitorul Oficial nr. 214 din data de 23 martie 2016, excepţia este contrară prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, întrucât Ordinul nu face parte din categoria actelor normative expres şi limitativ prevăzute pentru declanşarea controlului de constituţionalitate, respectiv legi şi ordonanţe, astfel că cererea de sesizare a Curţii Constituţionale este inadmisibilă.

S-a reţinut în acest sens, că ordinele, sunt acte normative cu caracter secundar, emise în aplicarea actelor normative primare. Aşa fiind, Ordinul menţionat este un act administrativ normativ exclus de la controlul de constituţionalitate, fiind susceptibil de control judecătoresc în procedura reglementată de art. 4 alin. (4) din Legea nr. 554/2001. În consecinţă, în temeiul art. 29 alin. (4) din Legea nr. 49/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, se va dispune admiterea solicitării apelantului şi sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 109 din Legea nr. 223/2015 raportat la temeiul invocat, cuprins în art. 16 din Constituţia României.

În mod corespunzător, a fost respinsă, ca inadmisibilă, solicitarea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordinului nr. 31/M.25/999/8148/237/259/221/2016 din 12 februarie 2016.

Curtea a notat că art. 109 din Legea nr. 223/2015 cuprinde la data formulării cererii de apel, un număr de şapte alineate, apelantul nefăcând referire la un/anumite alineate, astfel că norma legală este supusă integral controlului de constituţionalitate, deşi apelantul este nemulţumit de modalitatea de recalculare detaliată prin Ordinului nr. 31/M.25/999/8148/237/259/221/2016 din 12 februarie 2016.

Curtea a apreciat că textul de lege criticat nu face nicio distincţie după beneficiarii pensiilor militare care fac obiectul recalculării, în dauna prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie - "cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi discriminări". Textul art. 109 din Legea nr. 223/2015 stabileşte două repere pentru recalculare pentru toţi beneficiarii pensiilor militare de stat, fără diferenţiere, respectiv vechimea valorificată prin ultima decizie de pensie şi baza de calcul stabilită conform art. 28 din lege, actualizată conform prevederilor legale care reglementează salarizarea militarilor, poliţiştilor şi funcţionarilor publici cu statut special la data intrării în vigoare a legii.

Astfel cum s-a stabilit în mod constant atât în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, cât şi în cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului, în lumina dispoziţiilor art. 14 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, încălcarea principiului egalităţii şi nediscriminării ar putea fi constatată doar în cazul în care se aplică un tratament juridic diferenţiat unor cazuri egale, fără a exista o motivare obiectivă şi rezonabilă sau dacă există o disproporţie între scopul urmărit prin tratamentul inegal şi mijloacele folosite, ceea ce Curtea a apreciat că nu se regăseşte în cauză.

Prin încheierea din 08.05.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992 s-a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 109 din legea nr. 223/2015 raportat la art. 16 din Constituţia României, formulată de apelantul A., în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII SECTORIALĂ A SRI - UM 0994, reprezentată prin UM 0198 BUCUREŞTI. A fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordinului nr. 31/M.25/999/8148/237/259/221/2016 pentru aprobarea procedurilor de recalculare şi de actualizare a pensiilor militare de stat, ca inadmisibilă.

Împotriva încheierii din 08.05.2019, pronunţată de Curtea de apel, Bucureşti a formulat recurs reclamantul A. în ceea ce priveşte soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocată cu referire la Ord. nr. 31/M25/999/8148/237/259/221/2016.

În motivarea recursului, recurentul susţine că sunt întrunite condiţiile de admisibilitate deoarece excepţia a fost ridicată în timpul judecăţii în faţa instanţei de apel; are ca obiect prevederi în vigoare referitoare la modul de calcul al pensiei de serviciu dedus judecăţii în dosarul menţionat; nu a mai fost soluţionată printr-o decizie anterioară; Ordinul menţionat conţine prevederi asociate, neconstituţionale şi este întemeiat pe art. 60 alin. (4) din Legea nr. 223/2015, abrogat.

Recurentul mai arată că, instanţa nu poate examina cererea şi sub aspectul constituţional al conţinutului textului ordinului ci doar al condiţiilor de admisibilitate a cererii şi, ca urmare, solicită să se reia procedura de sesizare a Curţii Contitutionale, în condiţiile legii.

Înalta Curte, analizând excepţia tardivităţii recursului vizând soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordinului nr. 31/M.25/999/8148/237/259/221/2016 pentru aprobarea procedurilor de recalculare şi de actualizare a pensiilor militare de stat, urmează a o admite, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale poate fi atacată cu recurs, în termen de 48 de ore de la data pronunţării hotărârii.

În cauză, soluţia de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate Ordinului nr. 31/M.25/999/8148/237/259/221/2016 pentru aprobarea procedurilor de recalculare şi de actualizare a pensiilor militare de stat a fost pronunţată la data de 08.05.2019, iar calea de atac a fost declarată la data de 22.05.2019, termenul de 48 de ore sus menţionat fiind depăşit, astfel încât recursul este tardiv.

Pentru aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 republicată, Înalta Curte, va respinge ca tardiv recursul declarat de reclamant, vizând soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordinului nr. 31/M.25/999/8148/237/259/221/2016 pentru aprobarea procedurilor de recalculare şi de actualizare a pensiilor militare de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 8 mai 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2019.